国产无遮挡大学生第一次做,全国特级毛片不卡高清喷水

主頁 > 知識庫 > 去品牌（和重新品牌化）受歐盟商標(biāo)法保護

去品牌（和重新品牌化）受歐盟商標(biāo)法保護

2018年7月25日，歐洲法院（“ ECJ”或“法院”）在三菱一案（C-129 / 17）中對進口到日本的商品的去品牌化和隨后的重新品牌化問題做出了判決。歐洲聯(lián)盟。法院審查了這種行為是否可以被視為“在貿(mào)易過程中使用”，因此是否可以從歐盟商標(biāo)法的保護中受益。法院不同意總檢察長（AG），認為可以。

1.事實背景

該案一方面涉及Duma（一家專門在全球范圍內(nèi)購買和出售新舊二手叉車的比利時公司）以及GSI（Duma的子公司，該公司積極從事叉車的制造和維修），以及另一方面，三菱和三菱卡特彼勒歐洲叉車有限公司（“ MCFE”），三菱已授予該企業(yè)在歐洲經(jīng)濟區(qū)（“ EEA”）內(nèi)制造和銷售以三菱標(biāo)志提供的叉車的專有權(quán)利。

未經(jīng)三菱同意，杜馬和GSI已從歐洲經(jīng)濟區(qū)以外的一家企業(yè)購買了叉車。他們將卡車放入海關(guān)倉儲程序，然后再將其導(dǎo)入歐洲經(jīng)濟區(qū)。杜馬和GSI刪除了卡車上所有與三菱標(biāo)志相同的標(biāo)志；他們進行了修改以確保符合歐盟標(biāo)準(zhǔn)；他們更換了標(biāo)識牌和序列號，并附上了自己的標(biāo)志。最后，他們將卡車推向了EEA市場。

三菱和MCFE試圖在比利時法院獲得針對杜馬和GSI的禁令。他們聲稱，Duma和GSI侵犯了商標(biāo)所有人的權(quán)利，控制著帶有該商標(biāo)的商品在歐洲經(jīng)濟區(qū)的首次投放市場，并損害了該商標(biāo)指示原產(chǎn)地和質(zhì)量的功能，以及投資和廣告功能。

布魯塞爾荷蘭語商業(yè)法庭駁回了他們的要求。關(guān)于上訴，布魯塞爾上訴法院決定將兩個問題提交歐洲法院。

2.法律背景

法院面臨的問題與第2008/95號指令第5條第1款（“歐盟商標(biāo)指令”）和第207/2009號條例第9條第1款（“歐盟商標(biāo)法規(guī)”）的含義有關(guān)。兩項條款均賦予商標(biāo)持有人某些使用標(biāo)志的專有權(quán)，旨在保護商標(biāo)持有人的利益。

布魯塞爾上訴法院向歐洲法院提出以下問題：

1）指令2008/95的第5條和理事會法規(guī)207/2009的第9條是否涵蓋了商標(biāo)所有人反對在未經(jīng)商標(biāo)所有人同意的情況下由第三方清除所有與如果以前從未在歐洲經(jīng)濟區(qū)內(nèi)進行過相關(guān)商品的交易（例如放在海關(guān)倉庫中的商品），并且出于第三方的考慮而進行了移走，則該商品上已應(yīng)用的商標(biāo)（去商標(biāo)）在歐洲經(jīng)濟區(qū)內(nèi)將這些貨物進口或投放市場？

b。對上述問題（a）的回答是否對這些商品的進口或它們在歐洲經(jīng)濟區(qū)內(nèi)部的投放是否發(fā)生在第三方所施加的其獨特標(biāo)志上（重塑商標(biāo)）有什么不同？

2）對第一個問題的答案是否有任何不同，因此，由此進口或投放市場的商品是否仍基于其外觀或型號，仍被相關(guān)普通消費者標(biāo)識為源自商標(biāo)業(yè)主？'

3.股份公司的意見

股份公司于2018年4月26日邀請法院裁定，在手頭案件的情況下刪除商標(biāo)不能被視為在貿(mào)易過程中對該商標(biāo)的``使用''，因此與商標(biāo)使用權(quán)相關(guān)的問題品牌變更和品牌重塑問題不在歐盟法律范圍之內(nèi)。為此，AG對英國，德國和法國法律進行了比較分析。他指出，英國和德國法院認為去品牌化并不構(gòu)成商標(biāo)的使用，法國立法者已經(jīng)頒布了一項明確禁止去品牌化的法規(guī)，前提是在所有三個司法管轄區(qū)中都不得去品牌化在歐盟商標(biāo)規(guī)則中被視為“使用”。

結(jié)果，去商標(biāo)和重新商標(biāo)的問題由成員國法律而非歐盟法律管轄，AG將該商標(biāo)稱為“不使用”形式。但是，他補充說，與歐盟商標(biāo)法相比，根據(jù)歐盟法律可以采取不同類型的補救措施來打擊商標(biāo)侵權(quán)。在這方面，股份公司指出，在某些情況下，品牌刪除可能被視為一種不公平的商業(yè)行為，因為它可能會誤導(dǎo)客戶。

該委員會不同意股份公司，并向法院表示，將商標(biāo)刪除應(yīng)視為商標(biāo)使用的一種形式。

4.審判

歐洲法院不同意AG的評估。法院認為，商標(biāo)所有人有權(quán)未經(jīng)其反對而與第三方對抗，如在主要程序中一樣，移走所有與商標(biāo)相同的標(biāo)志，并將其他標(biāo)志貼在放在海關(guān)倉庫中的產(chǎn)品上，以期將其導(dǎo)入或在尚未上市的歐洲經(jīng)濟區(qū)交易。

法院的理由如下：

去除與商標(biāo)相同的標(biāo)志，可以防止已向該商標(biāo)注冊的商品首次在歐洲經(jīng)濟區(qū)投放市場時帶有該商標(biāo)，從而使該商標(biāo)的所有人無法獲得該商標(biāo)的利益?？刂凭哂性撋虡?biāo)的商品在EEA中進行初步營銷的基本權(quán)利；

移走與商標(biāo)相同的標(biāo)志，并在商品上貼上新標(biāo)志，以期首次將其投放到歐洲經(jīng)濟區(qū)市場，對商標(biāo)的原產(chǎn)地，投資和廣告功能產(chǎn)生不利影響；

在未經(jīng)所有人同意的情況下，由第三方移走與商標(biāo)相同的標(biāo)志，并在第三方上將新標(biāo)志粘貼到貨物上，以期將貨物首次投放到EEA市場，并旨在規(guī)避所有人禁止進口帶有商標(biāo)的商品的權(quán)利，與確保競爭不受扭曲的目的背道而馳；

去除與商標(biāo)相同的標(biāo)志以附加其自身的標(biāo)志涉及該第三方的積極行為，由于該行為是出于經(jīng)濟利益而進行的商業(yè)活動，因此可以視為歐盟商標(biāo)指令和法規(guī)上述條款中的“在交易過程中使用”。

5.觀察

商標(biāo)所有人應(yīng)歡迎法院的判決，因為法院對有關(guān)規(guī)定的解釋將加強對商標(biāo)持有人的保護，并擴大“在貿(mào)易過程中使用”這一概念的范圍。

但是，在某些方面，不幸的是，該決定仍然是針對特定案例的：

盡管布魯塞爾上訴法院在去品牌和重新品牌問題之間做出了明確區(qū)分，但歐洲法院還是裁定要刪除標(biāo)志以便在商品上貼上新標(biāo)志的情況（即， -品牌和重新品牌）。這樣一來，法院就放棄了一個機會，就是否將一宗僅進行去品牌化而無需隨后重新品牌化的案件也視為歐盟商標(biāo)意義上的“使用”這一問題確立法律上的確定性。法。然而，法院的推理表明，它將適用，因為法院提出的論點不僅適用于去品牌，還適用于去品牌和重新品牌的組合。同樣，根據(jù)推薦法院提出問題的方式，歐洲法院沒有明確拒絕純粹的脫商標(biāo)構(gòu)成“使用”這一論點這一事實可以說是對該論點的認可。

法院似乎也將其裁決限于首次將帶有商標(biāo)的商品投放到EEA市場的情況。但是，當(dāng)商品已經(jīng)在EEA中銷售時，也會出現(xiàn)相同的問題。實際上，盡管已在歐洲經(jīng)濟區(qū)事先進行了商品銷售，但刪除與商標(biāo)相同的標(biāo)志并貼上新標(biāo)志仍可能影響商標(biāo)的功能。即使商品已經(jīng)在歐洲經(jīng)濟區(qū)進行了銷售，消費者的確也很容易被商品的來源所誤導(dǎo)，而且商標(biāo)持有人也很可能因獲得聲譽而受到阻礙，從而使他們吸引并留住消費者。，這將成為促銷活動中的一個因素或作為商業(yè)策略的工具。

從更廣泛的意義上說，法院給出了四個理由來解釋為什么根據(jù)商標(biāo)法對品牌去商標(biāo)和隨后的品牌重新商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。但是，尚不清楚這些論點是否是累積性的，還是每個論點是否分別證明了將此類活動限定為商標(biāo)侵權(quán)的理由。我們認為，后一種立場是正確的，法院的推理應(yīng)被解釋為過多。

考慮到上述情況，還有待觀察國家法院（首先是布魯塞爾上訴法院）如何適用歐洲法院的判決。無論如何，圍繞去品牌和重新品牌問題的問題很可能會在未來一段時間內(nèi)仍然存在。

標(biāo)簽：山南阿里迪慶昌都湛江成都松原石嘴山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《去品牌（和重新品牌化）受歐盟商標(biāo)法保護》，本文關(guān)鍵詞去,品牌,和,重新,品牌化,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。