国内国语一级毛片在线视频,欧洲LV尺码大

主頁 > 知識(shí)庫 > 電子商務(wù)平臺(tái)責(zé)任-使用商標(biāo)作為關(guān)鍵字

電子商務(wù)平臺(tái)責(zé)任-使用商標(biāo)作為關(guān)鍵字

上訴法院裁定電子商務(wù)平臺(tái)應(yīng)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)負(fù)責(zé)，并裁定使用商標(biāo)作為關(guān)鍵字構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的規(guī)則

最近，聯(lián)邦民事和商業(yè)事務(wù)上訴法院第一和第三分庭發(fā)布裁決，認(rèn)定阿根廷的DeRemate.com de阿根廷公司（“ DeRemate”）和Compa?íade Medios Digitales CMD SA（“ CMD”）對(duì)商標(biāo)侵權(quán)負(fù)有責(zé)任。允許其電子商務(wù)平臺(tái)的用戶銷售偽造的NIKE產(chǎn)品。在這兩種情況下，DeRemate被判賠償200,000阿根廷比索，而CMD被判支付18萬雷亞爾，另加利息（聯(lián)邦民事和商業(yè)事務(wù)上訴法院，第一庭，Nike International訴DeRemate.com）。

2004年，耐克指控DeRemate允許其用戶在其平臺(tái)www.deremate.com.ar上提供耐克假冒產(chǎn)品，從而侵犯了阿根廷商標(biāo)法賦予的耐克權(quán)利。但是，經(jīng)過協(xié)商，各方達(dá)成了一項(xiàng)協(xié)議，其中除其他外，DeRemate表示將在收到通知后刪除非法的NIKE產(chǎn)品。到2008年，耐克要求采取進(jìn)一步的行動(dòng)，聲稱DeRemate違反了該協(xié)議，并且仍在該網(wǎng)站上出售不合法的NIKE產(chǎn)品。因此，Nike要求勒令DeRemate停止使用NIKE，包括將NIKE用作關(guān)鍵字，并賠償Nike的損失。

出于同樣的理由和一個(gè)非常相似的故事，耐克在2007年要求對(duì)擁有并經(jīng)營網(wǎng)站www.masoportunidades.com.ar的CMD采取行動(dòng)，該網(wǎng)站還提供了偽造的NIKE產(chǎn)品。

DeRemate和CMD都認(rèn)為（i）他們不承擔(dān)責(zé)任，因?yàn)樗鼈兪侵辛⒌奶摂M市場(chǎng)，允許第三方用戶召集并進(jìn)行互動(dòng)；（ii）他們駁斥了他們是在線商店的觀念；（iii）他們否認(rèn)擁有在其網(wǎng)站上出售的任何產(chǎn)品；（iv）他們拒絕參與交易本身。

根據(jù)阿根廷最高法院在“羅德里格斯·瑪麗亞·貝倫（RodriguezMaríaBelén）”最近的裁決，DeRemate和CMD等ISP應(yīng)對(duì)第三方的行為和/或一旦第三方上載到其平臺(tái)上的非法內(nèi)容負(fù)責(zé)對(duì)可能的侵權(quán)行為有實(shí)際的了解，并且無法糾正這種情況。值得注意的是，持不同意見的人還提出了第二種可能使ISP承擔(dān)責(zé)任的情況，這是因?yàn)樗鼈儾粌H是中介機(jī)構(gòu)，而且還承擔(dān)著更為積極的作用，例如編輯，修改或直接創(chuàng)建內(nèi)容，盡管最高法院沒有提及所有這些內(nèi)容，但它們將證明他們對(duì)該內(nèi)容具有實(shí)際的了解。

在這方面，兩個(gè)部門均未明確提及最高法院的裁決，因此得出結(jié)論，被告不僅僅是中間人，而是發(fā)揮了積極作用。為此，上訴法院根據(jù)歐洲法院裁定的“歐萊雅訴eBay”案（案例C?324 / 09，2011年7月12日），認(rèn)定DeRemate發(fā)揮了積極作用，因?yàn)樵摴举徺I了“耐克”一詞作為關(guān)鍵字，將用戶重定向到其網(wǎng)站，并提供了便利非法交易的付款方式。上訴法院還發(fā)現(xiàn)CDM發(fā)揮了積極作用，因?yàn)樗鼛椭谄渚W(wǎng)站上推廣了產(chǎn)品，并且每筆交易收取5％的傭金。

上訴法院特別指出，在針對(duì)DeRemate的裁決中，使用知名商標(biāo)NIKE作為關(guān)鍵字來吸引用戶訪問其網(wǎng)站屬于商標(biāo)侵權(quán)，因?yàn)檫@在消費(fèi)者之間造成了混亂并稀釋了商標(biāo)。

這是阿根廷法院必須分析案情的第一個(gè)案件，是否真正將商標(biāo)用作關(guān)鍵字會(huì)被視為商標(biāo)使用。遵循與歐洲法院類似的做法，上訴法院同意耐克的觀點(diǎn)，認(rèn)為這種使用在商標(biāo)法所包含的禁止范圍之內(nèi)。

在這兩種情況下，法院還得出結(jié)論，CMD和DeRemate為避免偽造而使用的過濾器是不夠的，因?yàn)樵谀承┣闆r下，過帳清楚地將貨物標(biāo)識(shí)為“仿制”或“非原裝”，并且未取走。

最后，兩項(xiàng)決定都為當(dāng)事各方規(guī)定了某些義務(wù)。被告將實(shí)施過濾器，以消除公然的商標(biāo)侵權(quán)行為，而耐克則有責(zé)任將那些侵犯其權(quán)利的商品告知被告。法院要求被告在收到通知后的24小時(shí)內(nèi)刪除侵權(quán)帖子，并立即將有關(guān)發(fā)布侵權(quán)產(chǎn)品的用戶的完整信息發(fā)送給Nike。

盡管針對(duì)CMD的決定已成為堅(jiān)定和最終的決定，但DeRemate向最高法院提起了特別上訴，但尚未獲得證書。

標(biāo)簽：石嘴山山南湛江阿里松原昌都成都迪慶

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《電子商務(wù)平臺(tái)責(zé)任-使用商標(biāo)作為關(guān)鍵字》，本文關(guān)鍵詞電子,商務(wù)平臺(tái),責(zé)任,使用,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。