權(quán)利用盡原則是知識產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的一個普遍原則，是平衡知識產(chǎn)權(quán)權(quán)利人利益與社會公共利益及相對人利益的一個重要機(jī)制。我們知道知識產(chǎn)權(quán)是一種專有性的民事權(quán)利，它同物權(quán)中的所有權(quán)一樣，具有排他性和絕對性的特點(diǎn)。
這也造成它具有較強(qiáng)的壟斷性質(zhì)，而壟斷必然導(dǎo)致限制競爭和抑制創(chuàng)新，并阻礙社會發(fā)展。所以我們必須創(chuàng)設(shè)一些對知識產(chǎn)權(quán)進(jìn)行必要限制的機(jī)制。權(quán)利用盡原則就是其中較為重要的一個制度。
我們今天討論一下商標(biāo)案件中的權(quán)利用盡原則的適用。
權(quán)利用盡原則
現(xiàn)行《專利法》第七十五條第一款規(guī)定“專利產(chǎn)品或者依照專利方法直接獲得的產(chǎn)品，由專利權(quán)人或者經(jīng)其許可的單位、個人售出后，適用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口該產(chǎn)品的”不視為侵犯專利權(quán)。這是對權(quán)利用盡原則的法律表述，但該表述在現(xiàn)行《商標(biāo)法》中暫時沒有明確規(guī)定。
實(shí)踐中不管法官還是律師，均普遍認(rèn)可這個原則作為商標(biāo)侵權(quán)案件中被告的一個抗辯事由。
在捷豹路虎有限公司與遼寧夢想座駕汽車銷售服務(wù)有限公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛（（2020）遼01民初123號）案例中，被告就提出“被告購買的案涉商品已經(jīng)商標(biāo)權(quán)窮竭，捷豹路虎公司無權(quán)阻止被告對帶有路虎中文及英文商標(biāo)的商品進(jìn)行以銷售為目的指示性、說明性使用，屬于合理使用，被告不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)”，指出該銷售行為屬于權(quán)利人控制下銷售。本案法院也認(rèn)可其二次銷售行為不構(gòu)成對權(quán)利人商品商標(biāo)專用權(quán)的侵犯，原告律師也指出其不主張商品商標(biāo)構(gòu)成侵權(quán)。
0 2
適用“權(quán)利用盡”抗辯事由的構(gòu)成要件
問
商標(biāo)“權(quán)利用盡”制度應(yīng)當(dāng)滿足哪些要件呢？
答
（1）產(chǎn)品來自于商標(biāo)權(quán)人或被許可人；
（2）使用商標(biāo)的行為方式符合市場的通常認(rèn)知或商業(yè)慣例；
（3）使用、宣傳該商標(biāo)的主體主觀上不存在惡意；
（4）未損害商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益。
在司法實(shí)踐中，最高法院也指出，授權(quán)經(jīng)銷商為指明其授權(quán)身份、宣傳推廣商標(biāo)權(quán)人的商品而善意使用商標(biāo)，不超過合理使用范圍，未破壞商標(biāo)的識別功能的，不構(gòu)成侵犯商標(biāo)權(quán)。
商標(biāo)領(lǐng)域權(quán)利用盡原則適用的限制
任何法律規(guī)定我們不僅要關(guān)注其普遍性，更應(yīng)該關(guān)注其例外情形。這里也一樣，我們在商標(biāo)領(lǐng)域適用權(quán)利用盡抗辯事由的時候，特別需要注意以下例外因素：
服務(wù)商標(biāo)不適用權(quán)利用盡抗辯
商標(biāo)分為商品商標(biāo)、服務(wù)商標(biāo)。服務(wù)商標(biāo)是指提供服務(wù)的經(jīng)營者為將自己提供的服務(wù)與他人提供的服務(wù)相區(qū)別而使用的標(biāo)志，服務(wù)商標(biāo)侵權(quán)行為主要是通過服務(wù)場所的招牌、宣傳廣告等使用侵權(quán)商標(biāo)使公眾知曉，達(dá)到誤導(dǎo)混淆的目的。就其使用方式而言，一般不存在二次銷售及權(quán)利用盡的邏輯基礎(chǔ)。所以服務(wù)商標(biāo)不適用權(quán)利用盡原則。
在上海某公司與維多利亞的秘密商店品牌管理公司侵害商標(biāo)權(quán)糾紛案件中，法院特別指出“某公司在招牌、員工胸牌、VIP卡、互聯(lián)網(wǎng)廣告上等使用維多利亞公司的涉案商標(biāo)，已經(jīng)超出銷售商品所需要的必要范圍，具備了識別服務(wù)來源的功能，屬于服務(wù)商標(biāo)的使用，而非商品商標(biāo)的使用，服務(wù)商標(biāo)不適用權(quán)利用盡原則”。所以被告的行為構(gòu)成侵權(quán)。
產(chǎn)品“翻新”出售的限制
在市場經(jīng)營中存在一定的產(chǎn)品翻新銷售的經(jīng)營活動，例如將蘋果手機(jī)回收，將其外殼更換為行為人自行購買的非權(quán)利人的帶有蘋果商標(biāo)的外殼，再次銷售的情況。判斷“修理、重裝、回收利用、翻新”是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)或者是否適用權(quán)利用盡抗辯，法院主要注重考慮該行為是否破壞了原初商標(biāo)的區(qū)分功能以及品質(zhì)保障功能，即是否會損害商標(biāo)權(quán)人的利益或使消費(fèi)者產(chǎn)生混淆。
如果仍使用原有商標(biāo)的翻新產(chǎn)品在部件、形態(tài)和品質(zhì)、功能等方面發(fā)生了重大變化，這種行為直接導(dǎo)致商標(biāo)權(quán)利人喪失對商品品質(zhì)的控制，破壞了商標(biāo)的質(zhì)量保障功能，因此構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。此種情況一般不可適用權(quán)利用盡抗辯。
權(quán)利用盡原則不適用于“反向假冒”行為
《商標(biāo)法》第57條第5款規(guī)定“未經(jīng)商標(biāo)注冊人同意，更換其注冊商標(biāo)并將該注冊更換商標(biāo)的商品又投入市場的”屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)。如果這種情況適用“權(quán)利用盡”原則，必然與“反向假冒”行為的侵權(quán)性質(zhì)產(chǎn)生沖突，也就是說，不能以權(quán)利用盡原則否定反向假冒為侵權(quán)行為。實(shí)踐中出現(xiàn)反向假冒案例的時候，一些專家依據(jù)權(quán)利用盡原則主張反向假冒行為不構(gòu)成侵權(quán)，但立法者最終選擇了相反的觀點(diǎn)。
以上內(nèi)容僅供參考，如您需要解決具體的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓、商標(biāo)注冊問題請?jiān)斣儭?span >帶路商標(biāo)網(wǎng)”我們有最專業(yè)的工作人員為您解答！
