一本久道久久综合狠狠老,92在线精品国产,亚洲色图欧美一区

主頁 > 知識庫 > 聯(lián)想的可能在歐共體商標法實踐中的解讀（5）

聯(lián)想的可能在歐共體商標法實踐中的解讀（5）

６．IntelCorpInc．v．CPMUnitedKingdomLtd．案，２００８年
在本案中，英國的上訴法庭希望歐共體法院就淡化問題，尤其是１９８９年的《指令》第４條（４）款（a）項與第５條（２）款給予闡釋。Intel公司是全球有名的計算機硬件供應商，其在英國的商品門類第９、１６、３８和４２類上注冊了Intel商標，被告英國的CPM公司在第３５類，即市場和電信服務類上注冊了“INTELMARK”商標。原告申請撤銷被告的商標注冊，認為被告的行為可能對于原告的在先商標構成不當利用，或者損害其商標的顯著性和聲譽。這一申請被英國商標注冊局于２００６年２月駁回。Intel公司上訴到英國高等法院（HighCourtofJusticeofEng‐landandWales）也被駁回，Intel公司于是上訴到英國的上訴法庭（CourtofAp‐peal，EnglandandWales）。Intel認為“聯(lián)系”（link）是指，兩個商標之間的任何可能的頭腦聯(lián)想（mentalassociation），這樣的頭腦中顯現(xiàn)在先商標已經(jīng)足夠證明“聯(lián)系”的存在。英國上訴法庭對于如下問題希望歐共體法庭給予釋明：
（１）關于《指令》第４條（４）款（a）項，如果：
（a）在先商標在某些商品或者服務類別上已經(jīng)享有盛譽；
（b）那些商品或者服務類別與在后商標所使用的商品或者服務類別有實質(zhì)的不同；
（c）在先商標是獨特（unique）的；
（d）普通消費者在遭遇使用在不同類別和服務上的在后商標時在腦海中會呈現(xiàn)（bringinmind）在先商標。

以上事實是否就足以確認：
（i）如同Adidas‐Salomon案中第２９段和第３０段所說的“聯(lián)系”存在？
（ii）該法條中的對在先商標的不當利用以及／或傷害？
（２）如果不是，各國法院應衡量哪些因素以確認事實充分？特別是，在全面衡量“聯(lián)系”是否存在的過程中，對在后商標所在的特定商品或者服務類別應賦予何等重要性？
（３）根據(jù)第４條（４）款（a）項，對于商標顯著特征的損害需要哪些條件？特別是：
（i）在先商標需要獨特（unique）嗎？
（ii）第一次沖突使用就足以構成損害嗎？
（iii）對在先商標的顯著特征的損害需要對于消費者的經(jīng)濟行為產(chǎn)生影響嗎？
ECJ首先分析了《指令》第４條（４）款（a）項的用語，指出適用的條件是在后商標沒有正當理由獲取了或?qū)@取不正當?shù)睦?，或者給或?qū)⒔o具有聲譽的在先商標的顯著性特征或者聲譽帶來損害。
由此，ECJ認為該條覆蓋了三種情形：一是在后商標沒有正當理由給具有聲譽的在先商標的顯著性特征帶來損害；二是在后商標沒有正當理由給在先商標的聲譽帶來損害；三是通過在先商標的顯著性特征或者聲譽而不正當獲益。
ECJ認為“聯(lián)系的存在”需要考察的因素很多，但應該包括：使用標志與商標的相似程度；使用標志與商標的商品或者服務的屬性，包括商品或者服務之間的類似或者不類似性，以及相關公眾；在先商標的聲譽、在先商標的顯著性，是固有顯著性或者獲得顯著性；是否在公眾中存在混淆。
ECJ特別強調(diào)了相關公眾的重要性，認為即使兩個商標相同，且在先商標具有聲譽，但是如果兩者被使用在不相關的商品或者服務上，而使用的公眾群可能沒有重疊，這種情形下“聯(lián)系”可能就不存在。即便公眾群有重疊，在某些情形下商品或者服務類別是如此不同，以至于難以在相關公眾中產(chǎn)生對在先商標的聯(lián)想。因此，衡量聯(lián)系是否存在的時候，需要考慮商品類別的屬性。不過，ECJ也承認，在某些情況下，商標聲譽達到了如此的程度，以至于超越了商標注冊的商品或者服務的相關公眾范疇。在這種情況下，盡管商標使用在極不類似的商品或者服務類別上，相關公眾還是會產(chǎn)生兩者之間的聯(lián)系。

標簽：安徽宿遷資質(zhì)掛靠昆明甘孜涼山韶關荊州

巨人網(wǎng)絡通訊聲明：本文標題《聯(lián)想的可能在歐共體商標法實踐中的解讀（5）》，本文關鍵詞聯(lián)想,的,可,能在,歐共體,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權問題，煩請?zhí)峁┫嚓P信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡，涉及言論、版權與本站無關。