亚洲欧美乱色另类小说,99久久婷婷国产综合精品电影,色噜噜狠狠狠狠色综合久一

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略保護(hù)環(huán)節(jié)

日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略保護(hù)環(huán)節(jié)

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)方面，主要體現(xiàn)為知識(shí)產(chǎn)權(quán)授予與司法保護(hù)制度的完善兩方面。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施后，與發(fā)明專(zhuān)利權(quán)、實(shí)用新型專(zhuān)利權(quán)相關(guān)的訴訟案件，由東京和大阪兩地方法院專(zhuān)屬管轄，因此，東京、大阪兩地方法院實(shí)質(zhì)上發(fā)揮了專(zhuān)利法院功能。此外，日本還通過(guò)專(zhuān)利委員制度以及調(diào)查官制度加強(qiáng)專(zhuān)家參與下知識(shí)產(chǎn)權(quán)的審判工作，從司法程序上完善對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)，通過(guò)民事訴訟與無(wú)效程序的連接，提高專(zhuān)利案件的審判效率。所采取的措施主要有以下幾方面:
(1)專(zhuān)利審查方面
①提高專(zhuān)利審查速度
自2000年，日本的專(zhuān)利申請(qǐng)量穩(wěn)步增加，每年超過(guò)40萬(wàn)件，而專(zhuān)利審查制度改革后，審查周期從七年減少為三年，要求審查的專(zhuān)利數(shù)量卻大大增加，由于處理速度不能跟上申請(qǐng)?jiān)黾铀俣?，?dǎo)致未經(jīng)審查的專(zhuān)利不斷累積，當(dāng)時(shí)預(yù)計(jì)積壓申請(qǐng)將達(dá)80萬(wàn)件(2007年，積壓達(dá)到88萬(wàn)件)。
從另一個(gè)角度看，隨著技術(shù)和產(chǎn)品生命周期的縮短，專(zhuān)利審查期限過(guò)長(zhǎng)不利于企業(yè)在國(guó)際市場(chǎng)上競(jìng)爭(zhēng)。日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)總部認(rèn)識(shí)到加強(qiáng)專(zhuān)利審查的必要性。自2002年起承諾，到2013年將28個(gè)月的審查等待期縮短至11個(gè)月，最終實(shí)現(xiàn)零延遲的目標(biāo)。為此，自2004年起，日本每年通過(guò)網(wǎng)絡(luò)錄取專(zhuān)利審查員，任期10年，五年內(nèi)總計(jì)增加500人。2004年日本通過(guò)加速專(zhuān)利審查法案，正式以立法形式規(guī)定:允許把專(zhuān)利前期技術(shù)調(diào)查外包給私營(yíng)部門(mén)的行為，放松此前的管制，也鼓勵(lì)申請(qǐng)人接受此類(lèi)調(diào)查。采取上述措施后，日本專(zhuān)利和實(shí)用新型的審查員從2003年的1 126人增加到2009年的1 692人，增長(zhǎng)50%。考慮到這是在日本內(nèi)閣計(jì)劃從2006年到2010年減少5%公務(wù)員的前提背景下，增加專(zhuān)利局審查員，充分說(shuō)明日本政府對(duì)該項(xiàng)工作的重視。與此同時(shí)，進(jìn)行前期技術(shù)調(diào)查的受托法人也有所增加，從2003年的1所增加到2008年的8所;外包調(diào)查件數(shù)從2003年的16萬(wàn)件增加到2008年的21. 3萬(wàn)件。
在日本，2003年提起專(zhuān)利審查請(qǐng)求的專(zhuān)利數(shù)量保持在25萬(wàn)件左右，制度修訂后，審查期限從七年縮短到三年，進(jìn)入審查請(qǐng)求階段的專(zhuān)利數(shù)由此大幅增加，2004年躍升至30萬(wàn)件，2005年達(dá)到峰值39. 7萬(wàn)件，積壓減少后，該數(shù)值緩慢下降，2008年為34. 8萬(wàn)件。審查處理能力的提高使日本每年的審查數(shù)量穩(wěn)步增加，2004年處理23. 4萬(wàn)件，2008年達(dá)34. 8萬(wàn)件，幾乎消化了當(dāng)年的全部專(zhuān)利申請(qǐng)。由此看來(lái)，該戰(zhàn)略提出的2013年審查期限降為11個(gè)月的目標(biāo)是可以實(shí)現(xiàn)的。
(2)建立世界通行的專(zhuān)利制度方面
專(zhuān)利的一大問(wèn)題是如何實(shí)現(xiàn)全球通行的專(zhuān)利申請(qǐng)。隨著經(jīng)濟(jì)全球化的拓展，世界專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量顯著增加。根據(jù)世界知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織(WIPO)的統(tǒng)計(jì)，1996年外國(guó)人和本國(guó)人申請(qǐng)專(zhuān)利共計(jì)108萬(wàn)件，至2006年達(dá)176萬(wàn)件，增加了近70%。隨著專(zhuān)利申請(qǐng)數(shù)量的增加，一些問(wèn)題顯露出來(lái):首先，在日本、美國(guó)和歐洲，從1999年到2007年，審查等候期不斷延長(zhǎng);其次，在日美歐中韓五個(gè)區(qū)域2007年的141萬(wàn)件專(zhuān)利申請(qǐng)中，42萬(wàn)件是重復(fù)申請(qǐng);在日美歐三個(gè)區(qū)域的99萬(wàn)件專(zhuān)利申請(qǐng)中，25萬(wàn)件是重復(fù)申請(qǐng);第三，每個(gè)國(guó)家的專(zhuān)利制度無(wú)論在手續(xù)上還是實(shí)質(zhì)內(nèi)容上均有差異，給各國(guó)申請(qǐng)人帶來(lái)了沉重申請(qǐng)成本負(fù)擔(dān)，極易引發(fā)權(quán)利行使期的延遲。例如，一家日本公司獲得國(guó)外專(zhuān)利的成本，相當(dāng)于131萬(wàn)日元(律師費(fèi)71萬(wàn)日元、翻譯費(fèi)35萬(wàn)日元)，與之相比，盡管PCT途徑的申請(qǐng)費(fèi)用稍低，但也比在本國(guó)申請(qǐng)的費(fèi)用(平均44 － 45萬(wàn)日元)高得多。這樣，企業(yè)如果希望增加持有的海外專(zhuān)利，必將承擔(dān)巨大的專(zhuān)利申請(qǐng)成本。
因此，日本主張通過(guò)促進(jìn)國(guó)際專(zhuān)利審查結(jié)果的共享，減輕申請(qǐng)人的負(fù)擔(dān)，并按照PLT(“專(zhuān)利法條約”)規(guī)定，極力謀求專(zhuān)利制度的國(guó)際協(xié)調(diào)。2005年生效的PLT是在WIPO的框架下，為實(shí)現(xiàn)專(zhuān)利審查程序的國(guó)際協(xié)調(diào)提出的。日本，美國(guó)和歐洲正在考慮是否加入PLT，同時(shí)對(duì)在前期相關(guān)技術(shù)、寬限期、新穎性和創(chuàng)造性等方面實(shí)現(xiàn)國(guó)際協(xié)調(diào)的SPLT(“實(shí)體專(zhuān)利法條約”)專(zhuān)利法條款的可行性積極進(jìn)行探討。但是南北國(guó)家在專(zhuān)利問(wèn)題上始終存在沖突，這是日本在推進(jìn)專(zhuān)利制度的國(guó)際協(xié)調(diào)方面必須考慮的。

在2003年日本實(shí)施的第一次知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略推廣計(jì)劃中，提出促進(jìn)各國(guó)專(zhuān)利局之間的專(zhuān)利審查合作，強(qiáng)調(diào)通過(guò)開(kāi)展專(zhuān)利法和審查標(biāo)準(zhǔn)的國(guó)際協(xié)調(diào)合作，達(dá)到各國(guó)相互承認(rèn)彼此專(zhuān)利的目的。2003年以來(lái)，日本、美國(guó)和歐洲三國(guó)之間，在前期技術(shù)調(diào)查和審查結(jié)果的相互認(rèn)可方面，開(kāi)始加強(qiáng)交流合作。首先，從2004年開(kāi)始啟用卷宗調(diào)用系統(tǒng)，三國(guó)內(nèi)部可以彼此搜索調(diào)閱任何一個(gè)國(guó)家的審查信息。之后，日本提議以三邊專(zhuān)利局為中心，實(shí)施工作成果分享機(jī)制，即申請(qǐng)人在第一個(gè)機(jī)構(gòu)的專(zhuān)利申請(qǐng)獲得通過(guò)后，在第二個(gè)機(jī)構(gòu)再次申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)簡(jiǎn)化審查手續(xù)，這一提案也被稱(chēng)為“專(zhuān)利審查快速通道”(PPH)，并于2006年在日本和美國(guó)之間試行。2007年日本和韓國(guó)之間也開(kāi)展了這項(xiàng)操作。2009年P(guān)PH締約國(guó)家增加到10國(guó)，分別為美國(guó)、韓國(guó)、英國(guó)、與德國(guó)，丹麥，芬蘭，俄羅斯，奧地利，新加坡，匈牙利10個(gè)國(guó)家。為體現(xiàn)降低申請(qǐng)人負(fù)擔(dān)的原則，還要求各國(guó)盡可能統(tǒng)一申請(qǐng)表的內(nèi)容格式。2007年日本、美國(guó)、歐洲同意使用同一專(zhuān)利審查格式。
然而，“專(zhuān)利審查快速通道”的實(shí)際利用率卻并不高，只在日本和美國(guó)之間使用較多，日本對(duì)美國(guó)828件，美國(guó)對(duì)日本454件。
(3)設(shè)立專(zhuān)門(mén)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，強(qiáng)化爭(zhēng)端解決功能
知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為無(wú)形資產(chǎn)，其價(jià)值最終將由法院裁定。如果法院無(wú)法處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件，企業(yè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略和國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國(guó)戰(zhàn)略將難以實(shí)施。
①日本司法體制改革進(jìn)程
從2000年起，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭受理的侵權(quán)案件數(shù)量持續(xù)增加，當(dāng)年超過(guò)600件。數(shù)量的增加帶來(lái)各種問(wèn)題，如審判速度緩慢、勝訴后賠償金額低、判決的可預(yù)測(cè)性差和法院對(duì)專(zhuān)業(yè)技術(shù)的理解存在問(wèn)題等。由此，日本被指責(zé)為不怕侵權(quán)，侵權(quán)反而獲益的社會(huì)。
日本司法體制改革始于2001年6月公布的司法體制改革審議會(huì)(會(huì)長(zhǎng)為京都大學(xué)名譽(yù)教授佐藤浩二) ，在該次會(huì)議上提出的意見(jiàn)書(shū)中，關(guān)于“加強(qiáng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)有關(guān)案件的解決力度”的提案成為日本司法制度改革的主要支柱之一。2002年3月，日本司法制度推進(jìn)計(jì)劃(內(nèi)閣決議)繼續(xù)推動(dòng)該議案，2003年修訂民事訴訟法，規(guī)定知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的一審管轄權(quán)歸屬東京地方法院和大阪知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院，二審法院為東京高等法院，以確保裁決結(jié)果的統(tǒng)一性。此后，日本內(nèi)閣設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略總部，并參照美國(guó)CAFC的做法，將設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院列入議程。幾經(jīng)調(diào)整，最終在第一次推廣計(jì)劃中，提出建立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的法案，于2004年提交日本國(guó)會(huì)。同年秋季，日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略總部和司法系統(tǒng)改革總部共同設(shè)立專(zhuān)家委員會(huì)，討論上述問(wèn)題。
②圍繞設(shè)置知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟法院的爭(zhēng)議
日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略總部接受產(chǎn)業(yè)界的要求，為提高知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)技術(shù)的認(rèn)知水平和貫徹國(guó)家重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的意圖，提議設(shè)立第九所獨(dú)立的高等法院，專(zhuān)門(mén)處理知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件。對(duì)此，司法系統(tǒng)改革總部存在異議，認(rèn)為在設(shè)置從事知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟的專(zhuān)門(mén)法院一事上需要慎重，可以在普通法院設(shè)立專(zhuān)門(mén)解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的部門(mén)(如上所述，通過(guò)修訂民事訴訟法，集中知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的一審管轄權(quán))。
經(jīng)兩部門(mén)協(xié)商決定，在東京高等法院下設(shè)獨(dú)立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院。這樣既可以維持現(xiàn)有的法院體系，又可以傳遞重視知識(shí)產(chǎn)權(quán)的信息。該法案提交國(guó)會(huì)通過(guò)后，于2005年4月開(kāi)始執(zhí)行。知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院下設(shè)4個(gè)部門(mén)，法官18名，為彌補(bǔ)專(zhuān)業(yè)技術(shù)方面能力的欠缺，引進(jìn)技術(shù)專(zhuān)家制度，重視發(fā)揮調(diào)查員的作用。為統(tǒng)一裁決，采取五位法官聯(lián)合判決體制。
③專(zhuān)利有效性問(wèn)題
日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院建立后，在解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)爭(zhēng)端方面取得巨大成就，但是仍然存在許多尚待解決的課題，其主要集中在專(zhuān)利有效性方面。
自2002年實(shí)施知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略后，日本地方法院新受理的知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件在2004年達(dá)到高峰，為654件，2008年為497件，下降了約20%，其中涉及重要專(zhuān)利的案件在2004年為217件，2008年為147件，下降約30%。專(zhuān)利糾紛下降的原因，主要包括:企業(yè)守法意識(shí)的提高;經(jīng)濟(jì)衰退中為節(jié)約成本放棄訴訟等。企業(yè)界則認(rèn)為，主要原因在于專(zhuān)利侵權(quán)訴訟結(jié)果中，70% ～ 80%是原告敗訴，即根據(jù)日本專(zhuān)利法第104條第3款的解釋?zhuān)J(rèn)定被侵權(quán)的專(zhuān)利存有爭(zhēng)議，從而判決專(zhuān)利無(wú)效的案件增加所致。企業(yè)認(rèn)為，在專(zhuān)利侵權(quán)認(rèn)定過(guò)程中，如果法院判定專(zhuān)利本身是沒(méi)有價(jià)值的，企業(yè)則要格外承擔(dān)如許可協(xié)議無(wú)效的風(fēng)險(xiǎn)，因此，不到萬(wàn)不得已，企業(yè)不輕易起訴。
從2000年到2009年，日本地方法院在專(zhuān)利侵權(quán)訴訟的判決中，判定原告敗訴的約500例，其中39%認(rèn)定為專(zhuān)利無(wú)效。2000年專(zhuān)利無(wú)效判決約占10%，此后逐年上升，2006年占50%，自2007年起略有下降，保持在40%左右。在關(guān)于撤銷(xiāo)專(zhuān)利無(wú)效判決的訴訟中也是如此，法院不輕易作出專(zhuān)利有效的判決。從2004年到2007年，日本法院撤銷(xiāo)專(zhuān)利無(wú)效原判的比例，比維持原判的比例大約低10%，而在專(zhuān)利有效判決的二審中，撤銷(xiāo)原判的比例卻占到一半。雖然這一結(jié)論沒(méi)有分析庭外和解的比例，不過(guò)，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)立國(guó)戰(zhàn)略的角度看，司法裁決是行使權(quán)利的重要保障，也是最終確定專(zhuān)利價(jià)值的權(quán)威機(jī)構(gòu)，而現(xiàn)實(shí)中企業(yè)盡量避免法庭審判，是與其設(shè)置初衷相違背的。
企業(yè)擁有的專(zhuān)利在起訴后被判無(wú)效，這一狀況直接導(dǎo)致企業(yè)國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力的下降。如何擴(kuò)大專(zhuān)利的應(yīng)用，提高專(zhuān)利的質(zhì)量是企業(yè)必要考慮的問(wèn)題，但是專(zhuān)利局也有一定責(zé)任。為提高專(zhuān)利質(zhì)量，要求專(zhuān)利局提高專(zhuān)利審查質(zhì)量，改善判斷能力。據(jù)明治大學(xué)高倉(cāng)成行教授分析，法庭判定專(zhuān)利無(wú)效的理由主要有三大類(lèi):一是不具有新穎性，即技術(shù)已經(jīng)存在;二是不具有創(chuàng)造性;三是申請(qǐng)手續(xù)錯(cuò)誤。對(duì)于第一種情形，需要提高網(wǎng)絡(luò)檢索技術(shù)，擴(kuò)大檢索范圍。這需要專(zhuān)利局提高信息檢索功能，確保對(duì)此前已有技術(shù)的檢索范圍涵蓋從專(zhuān)利文獻(xiàn)到一般文獻(xiàn)，從日文、英文文獻(xiàn)到其他外國(guó)語(yǔ)文獻(xiàn)。第二種情形較難判斷，由于法院具有自由裁定權(quán)，在判定專(zhuān)利有效性問(wèn)題上，應(yīng)考慮法院與專(zhuān)利局合理分工，解決雙重標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題。如果僅依靠專(zhuān)利局的專(zhuān)利審查標(biāo)準(zhǔn)，有其局限性。當(dāng)前，日本正在考慮在專(zhuān)利審查的過(guò)程中采取公眾參與的做法，過(guò)去曾經(jīng)有過(guò)異議制度，該制度在確保專(zhuān)利質(zhì)量上發(fā)揮了重要作用。無(wú)論采取何種方式，都是為了在裁判前，有效利用專(zhuān)利局以外的力量進(jìn)行專(zhuān)利審查。
強(qiáng)化審判職能也是必須的。專(zhuān)利判決具有準(zhǔn)司法性質(zhì)，有關(guān)專(zhuān)利有效性的判決除了要求了解技術(shù)知識(shí)外，還需要掌握訴訟法相關(guān)的法律知識(shí)，為提高裁決的可靠性，需要采取如培訓(xùn)和取得律師資格證等措施提高法官的法律知識(shí)。

④專(zhuān)利權(quán)無(wú)效判定的雙重標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題
侵權(quán)訴訟中有關(guān)專(zhuān)利有效性的判斷，存在專(zhuān)利無(wú)效抗辯和專(zhuān)利無(wú)效宣告兩種，專(zhuān)利法中允許被告方請(qǐng)求專(zhuān)利局出示無(wú)效宣告裁決，證明專(zhuān)利無(wú)效，法院一般將專(zhuān)利有效性的判斷委托專(zhuān)利局進(jìn)行。從長(zhǎng)期實(shí)踐看，在2000年Kilby專(zhuān)利最高法院裁決中，提出法院具有辨識(shí)專(zhuān)利無(wú)效理由是否成立的能力，如果法院裁決專(zhuān)利無(wú)效理由成立，將認(rèn)定該專(zhuān)利權(quán)的使用為權(quán)利濫用。2004年在該案件的判決中，擴(kuò)大了法院作出無(wú)效裁決的適用范圍，修訂后的日本專(zhuān)利法第104條第3款提出，即便沒(méi)有明顯證據(jù)證明專(zhuān)利無(wú)效，法院也可以根據(jù)案情判定專(zhuān)利無(wú)效。這表明法院存在雙重標(biāo)準(zhǔn)判定專(zhuān)利權(quán)無(wú)效，一是專(zhuān)利局的無(wú)效宣告;二是侵權(quán)訴訟中的無(wú)效裁決。目前，日本的專(zhuān)利侵權(quán)案中，70% ～ 80%的被告提出專(zhuān)利無(wú)效抗辯。雙重標(biāo)準(zhǔn)已成為一個(gè)現(xiàn)實(shí)問(wèn)題。該問(wèn)題導(dǎo)致專(zhuān)利持有人需要在專(zhuān)利局和法院兩方面證明專(zhuān)利有效，不僅耗費(fèi)時(shí)間，而且增加財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)。一種觀(guān)點(diǎn)認(rèn)為，日本專(zhuān)利法第104條第3款的內(nèi)容使原告和被告之間的地位失衡。特別是中小企業(yè)由于缺乏足夠的資金和法律專(zhuān)業(yè)人才，作為原告顯然處于不利地位，即使它有一個(gè)更好的專(zhuān)利，也很難兩次過(guò)關(guān)。例如某日本中小企業(yè)的案例，從1999年起訴到2003年日本最高法院判定其勝訴，獲得4億日元賠償。期間，其作為原告提起2起訴訟，對(duì)此被告曾提出4起無(wú)效抗辯。對(duì)于一個(gè)銷(xiāo)售收入10多億的原告企業(yè)，法庭費(fèi)用就需支付幾個(gè)億，可見(jiàn)雙重標(biāo)準(zhǔn)近乎苛刻。
為改進(jìn)雙重標(biāo)準(zhǔn)問(wèn)題，目前日本專(zhuān)利局研討的建議中，一類(lèi)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)統(tǒng)一采用法院標(biāo)準(zhǔn)，并限制專(zhuān)利無(wú)效抗辯的申訴;另一類(lèi)認(rèn)為，保留雙重標(biāo)準(zhǔn)，加強(qiáng)專(zhuān)利局和法院之間的信息交流，從制度上保證標(biāo)準(zhǔn)一致。無(wú)論采用哪一種建議，都需要有效劃分法院和專(zhuān)利局的職責(zé)。為提高法庭對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛涉及的專(zhuān)業(yè)知識(shí)的認(rèn)知能力，可以引進(jìn)專(zhuān)家委員制度，以公平中立的立場(chǎng)，解決知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛;而專(zhuān)利局擁有許多技術(shù)專(zhuān)家每天處理大量的專(zhuān)利申請(qǐng)，接觸很多技術(shù)信息，也與其他國(guó)家進(jìn)行技術(shù)信息交流。鑒于雙方的性質(zhì)和作用，有效的做法是在法院裁決專(zhuān)利有效性時(shí)，利用專(zhuān)利局在技術(shù)方面的專(zhuān)長(zhǎng)，采納其意見(jiàn)后，由法院進(jìn)行法律判決。如果存在明顯的理由說(shuō)明專(zhuān)利無(wú)效，就不需要等到無(wú)效宣告后再執(zhí)行，也正是因?yàn)闊o(wú)效宣告需要時(shí)間過(guò)長(zhǎng)，才引入專(zhuān)利法104條3款解決。不過(guò)，對(duì)于法院專(zhuān)利無(wú)效判決的適用范圍，應(yīng)該依然采用Kilby案件之前的范圍。
2008年3月，日本經(jīng)濟(jì)團(tuán)體聯(lián)合會(huì)對(duì)其會(huì)員企業(yè)進(jìn)行的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略調(diào)研結(jié)果顯示，對(duì)在日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施后，知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)(權(quán)利的行使和權(quán)利化)的可預(yù)見(jiàn)性問(wèn)題，42%的企業(yè)認(rèn)為有所提高，27%認(rèn)為沒(méi)有改變，認(rèn)為下降的占12%，雖然大多數(shù)企業(yè)的評(píng)價(jià)是積極的，但是仍有39%的企業(yè)并不滿(mǎn)意。
⑤加快審判速度
在加快審判速度方面，東京地方法院審理知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)案件的平均時(shí)間已經(jīng)由1999年的23. 1個(gè)月，大幅縮短為2008年的13. 7個(gè)月。知識(shí)產(chǎn)權(quán)主審法官?gòu)?6人增加到41人，知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院，東京、大阪地方法院的業(yè)務(wù)部專(zhuān)家從起初的138人增加到2008年的200人。提高判決速度、一致性和專(zhuān)業(yè)性是日本成立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院的目的。在統(tǒng)一性方面，基本實(shí)現(xiàn)了實(shí)際管轄權(quán)的集中，并加以制度化。在判斷專(zhuān)利有效性的標(biāo)準(zhǔn)方面，采用新的領(lǐng)先標(biāo)準(zhǔn)衡量創(chuàng)造性的做法，也得到日本業(yè)界的認(rèn)可和贊許。
需要說(shuō)明的是，在審理速度上，有日本學(xué)者將審理時(shí)間的縮短歸因于專(zhuān)利無(wú)效判決的增加，通常情況下，涉及侵權(quán)訴訟的案例，將進(jìn)行專(zhuān)利侵權(quán)的事實(shí)認(rèn)定，認(rèn)定前，首先需要判斷專(zhuān)利是否無(wú)效，如果肯定專(zhuān)利無(wú)效，就不再進(jìn)入事實(shí)認(rèn)定程序，日本此前的知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件，幾乎沒(méi)有專(zhuān)利無(wú)效的審判裁決，因而審理時(shí)間較長(zhǎng)。要判斷日本司法改革和知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略實(shí)施后，審理速度是否加快，必須驗(yàn)證非專(zhuān)利無(wú)效判決的審理時(shí)間是否縮短。
⑥人才培養(yǎng)方面
在專(zhuān)業(yè)知識(shí)的認(rèn)知方面采取的措施，如加強(qiáng)調(diào)查人員的權(quán)限、引進(jìn)專(zhuān)家制度等取得較好成效，法官的培訓(xùn)力度也得以強(qiáng)化。不過(guò)，從日本司法改革的目的以及設(shè)立知識(shí)產(chǎn)權(quán)高等法院之初，就司法部引進(jìn)“技術(shù)法官”的討論結(jié)果看，在專(zhuān)業(yè)知識(shí)的認(rèn)知方面，還有許多課題亟待解決。2010年6月對(duì)美國(guó)CAFC法官的背景調(diào)查顯示，12位法官中除缺席的2名外，余下的10人中，非法律背景的占5名。這5人中，1人具有科研經(jīng)驗(yàn)，1人具有科學(xué)學(xué)位，其余三名是有經(jīng)驗(yàn)的電氣工程師。對(duì)此，有觀(guān)點(diǎn)指出，技術(shù)知識(shí)涉及領(lǐng)域廣泛，掌握特定技術(shù)領(lǐng)域的專(zhuān)業(yè)知識(shí)，未必有助于不同專(zhuān)業(yè)的技術(shù)判斷，況且不僅知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟案件，在醫(yī)療事故訴訟中也涉及專(zhuān)業(yè)知識(shí)，因此，完全可以由一般法官在通盤(pán)考慮后，加以判斷。不過(guò)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)審判中，對(duì)創(chuàng)造性的判斷，需要具備了解高度復(fù)雜的技術(shù)知識(shí)并加以評(píng)價(jià)的能力。究竟是由只有法學(xué)背景的人組成的法庭更符合日本司法體制改革的精神，還是應(yīng)當(dāng)配置有技術(shù)背景的法官加入為好，其結(jié)果是可以預(yù)見(jiàn)的。因此，有日本學(xué)者提議法學(xué)院應(yīng)當(dāng)錄取一定數(shù)量的理工科背景的學(xué)生入學(xué)，盡早培養(yǎng)出勝任知識(shí)產(chǎn)權(quán)法庭的兼有理工科背景的法官。
(4)在反假冒和盜版商品及防止技術(shù)流失方面的對(duì)策
①日本反假冒和盜版商品的相關(guān)措施
從20世紀(jì)90年代末開(kāi)始，假冒和盜版商品問(wèn)題引起日本高度重視，這些商品中包括日本的家電、摩托車(chē)、日用品等。2004年，在世界海關(guān)組織和國(guó)際刑警組織共同舉辦的第一屆消滅假冒和盜版商品會(huì)議上，日本提出在家電、摩托車(chē)、日用品等領(lǐng)域，日本企業(yè)的商標(biāo)專(zhuān)用權(quán)屢遭侵犯，蒙受巨大損失。同年，在日本專(zhuān)利局開(kāi)展的調(diào)查結(jié)果中，將日本企業(yè)在中國(guó)、韓國(guó)、泰國(guó)三國(guó)和臺(tái)灣地區(qū)的銷(xiāo)售收入損失估計(jì)為17萬(wàn)9千億日元，利潤(rùn)損失為1. 2萬(wàn)億日元，并且認(rèn)為互聯(lián)網(wǎng)的普及也促進(jìn)了假冒和盜版商品的泛濫，如網(wǎng)購(gòu)增加了冒牌貨品的流通渠道、在網(wǎng)絡(luò)流傳的盜版片幾乎與電影新片同步上映。
為打擊日本國(guó)內(nèi)的假冒和盜版商品，2003年日本修正海關(guān)關(guān)稅法，加強(qiáng)對(duì)假冒和盜版商品的邊境執(zhí)法力度，順次采取措施包括:授予專(zhuān)利持有人申請(qǐng)相關(guān)商品進(jìn)口禁令的權(quán)利;海關(guān)具有向權(quán)利人提供關(guān)于進(jìn)口商和海外生產(chǎn)企業(yè)相關(guān)信息的義務(wù);海關(guān)有義務(wù)為受害人提供侵權(quán)貨物的樣品，用以分解分析等。為強(qiáng)化上述措施執(zhí)行，日本增加了負(fù)責(zé)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的海關(guān)官員，2003年增加40人，2008年增加到77人。
針對(duì)世界各地的假冒商品問(wèn)題，日本自2003年起，每年由民間團(tuán)體在海外舉辦國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)論壇、日本政府也配合私營(yíng)部門(mén)召開(kāi)相關(guān)會(huì)議。2005年為避免假冒商品在東亞、東歐、南美等區(qū)域出現(xiàn)，日本在格倫伊格爾斯八國(guó)集團(tuán)首腦會(huì)議上提出制定國(guó)際通行規(guī)則，并提交關(guān)于假冒商品的生產(chǎn)國(guó)有義務(wù)進(jìn)行出口管制等內(nèi)容的草案(ACTA)，在取得美國(guó)和法國(guó)的支持后，啟動(dòng)了該協(xié)議相關(guān)的談判工作。

②日本反假冒和盜版商品的效果
日本國(guó)內(nèi)采取的相關(guān)措施已經(jīng)初見(jiàn)成效。日本海關(guān)實(shí)行禁令的侵權(quán)貨物逐年增加，2008年達(dá)到創(chuàng)紀(jì)錄的26 000件。盡管如此，日本內(nèi)閣府的調(diào)查結(jié)果顯示，日本公眾抵制假冒商品的意識(shí)薄弱。2005年，日本內(nèi)閣府就一般公眾對(duì)盜版態(tài)度進(jìn)行了調(diào)查，結(jié)果表明，公眾普遍對(duì)明知為盜版商品，仍然購(gòu)買(mǎi)并帶回日本國(guó)內(nèi)消費(fèi)的行為持容忍態(tài)度。為進(jìn)一步打擊假冒和盜版商品行為，日本政府不惜改革法律制度，并增加工作人員，依法加強(qiáng)監(jiān)督，同時(shí)開(kāi)展大規(guī)模打擊假冒和盜版商品活動(dòng)。在文化產(chǎn)業(yè)，2007年日本制定法律禁止盜版翻拍電影。這對(duì)在電影院使用攝像機(jī)非法錄制影片，并大量復(fù)制出售的行為起到了一定遏制作用。
日本高度關(guān)注海外假冒和盜版商品帶來(lái)的損失狀況。2009年，日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省調(diào)查了在華的日資企業(yè)在2007年和2008年的知識(shí)產(chǎn)權(quán)損失情況，53%的受訪(fǎng)者稱(chēng)遭受損失，80%的企業(yè)曾遭遇商標(biāo)侵權(quán)，據(jù)此，日本認(rèn)為海外的假冒和盜版商品帶來(lái)的損失相當(dāng)嚴(yán)重。受訪(fǎng)企業(yè)基本認(rèn)同當(dāng)?shù)卣槍?duì)這類(lèi)問(wèn)題所采取的逐年加大打擊力度的措施，如2006年查獲2593件，2007年2 868件，2008年3 153件。但是對(duì)于后續(xù)處罰情況，表示不了解的受訪(fǎng)企業(yè)2007年占48%，2008年降為39%。同時(shí)受訪(fǎng)企業(yè)也表示，當(dāng)?shù)卣块T(mén)出于缺乏打擊假冒、盜版商品的技巧和人手，擔(dān)心影響本地產(chǎn)業(yè)發(fā)展等原因，態(tài)度消極;而侵權(quán)者對(duì)侵權(quán)行為的犯罪意識(shí)較低，再犯的概率較高;另一方面，通過(guò)使用相近商標(biāo)、小批量生產(chǎn)、存儲(chǔ)以防查抄等變相的侵權(quán)行為有所增加。
③技術(shù)流失問(wèn)題
20世紀(jì)90年代日本泡沫經(jīng)濟(jì)崩潰后，一部分日本企業(yè)研究人員和退休人員，開(kāi)始利用周末的時(shí)間奔赴海外，為海外企業(yè)服務(wù)。日本認(rèn)為，這一行為將日本企業(yè)尖端產(chǎn)品的相關(guān)技術(shù)和生產(chǎn)工序的技術(shù)訣竅等商業(yè)秘密提供給了海外的競(jìng)爭(zhēng)對(duì)手企業(yè)，造成日本領(lǐng)先技術(shù)的流失，在某種程度上削弱了日本企業(yè)的國(guó)際競(jìng)爭(zhēng)力。
美國(guó)也將泄漏企業(yè)、研究機(jī)構(gòu)和高校的重要技術(shù)作為重大問(wèn)題對(duì)待。正如2001年日本學(xué)者因涉嫌將美國(guó)哈佛大學(xué)的研究成果帶出國(guó)而被指證為經(jīng)濟(jì)間諜一事所顯示的，美國(guó)對(duì)竊取經(jīng)濟(jì)價(jià)值較高的技術(shù)信息的行為一直采取強(qiáng)硬立場(chǎng)，日本也數(shù)次修正法案以防止技術(shù)泄漏，但是其挑戰(zhàn)在于執(zhí)行方面。
中小企業(yè)也存在技術(shù)流失問(wèn)題。世界公認(rèn)日本中小企業(yè)的模具生產(chǎn)技術(shù)設(shè)計(jì)精巧，但是這些重要技術(shù)、技術(shù)訣竅取得專(zhuān)利的卻不多。有些中小企業(yè)未經(jīng)批準(zhǔn)，就擅自將客戶(hù)企業(yè)如汽車(chē)和電子產(chǎn)品龍頭企業(yè)提供的模具設(shè)計(jì)圖紙和數(shù)據(jù)，提供給外國(guó)企業(yè)，用以生產(chǎn)便宜的模具。針對(duì)這些不具有知識(shí)產(chǎn)權(quán)法規(guī)定的權(quán)利，又不算商業(yè)秘密，但是卻是應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)的技術(shù)，2003年日本經(jīng)濟(jì)產(chǎn)業(yè)省提出關(guān)于模具的合同綱領(lǐng)，要求產(chǎn)業(yè)界遵循指導(dǎo)開(kāi)展業(yè)務(wù)。
④防止技術(shù)流失的對(duì)策措施
為防止技術(shù)流失，日本政府已采取各種措施加以防范。數(shù)次修訂防止不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法;在2003年，為加強(qiáng)對(duì)商業(yè)秘密的保護(hù)，提出對(duì)擅自獲取其他企業(yè)制造技術(shù)和客戶(hù)名單的行為進(jìn)行刑事處罰;2005年規(guī)定根據(jù)某些犯罪條款，對(duì)企業(yè)退休離職人員的泄露商業(yè)秘密的行為給予刑事處罰;同時(shí)修訂知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)法，將盜竊商業(yè)秘密的行為視同財(cái)產(chǎn)盜竊犯罪，判處10年以下徒刑的刑事處罰;2009年，進(jìn)一步修訂法律，擴(kuò)大了商業(yè)秘密侵權(quán)行為的適用范圍。
另一方面，日本政府也加強(qiáng)了對(duì)企業(yè)的指導(dǎo)。2003年確立了防止企業(yè)技術(shù)流失的基本方針;2006年推出保護(hù)日本企業(yè)技術(shù)訣竅的行動(dòng)指南，通過(guò)實(shí)例介紹，告訴企業(yè)應(yīng)當(dāng)如何證明企業(yè)最早擁有使用權(quán);2007年開(kāi)始敦促高校加強(qiáng)對(duì)敏感技術(shù)的管理，并加強(qiáng)對(duì)留學(xué)生的管理等。日本產(chǎn)業(yè)界也采取各種措施，防止技術(shù)流失，如在企業(yè)的尖端產(chǎn)品生產(chǎn)過(guò)程中采取黑箱式操作;制定公司員工的信息安全手冊(cè);與員工簽訂保密協(xié)議等。
盡管制度保障、企業(yè)努力對(duì)防止技術(shù)流失發(fā)揮了一定的作用，但是技術(shù)流失問(wèn)題仍然存在。

標(biāo)簽：瀘州漯河無(wú)錫普洱銅仁焦作晉城巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《日本知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略保護(hù)環(huán)節(jié)》，本文關(guān)鍵詞日本,知識(shí)產(chǎn)權(quán),戰(zhàn)略,保護(hù),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。