免费?无码?国产精品在线一区二区,91在线无码精品秘密入口

主頁(yè) > 知識(shí)庫(kù) > 美國(guó)最高法院在商標(biāo)案件中的決定

美國(guó)最高法院在商標(biāo)案件中的決定

前兩個(gè)案件是根據(jù)美國(guó)巡回法院紐約南區(qū)法院法官的意見(jiàn)分庭審理的。最后一張是在美國(guó)巡回法院法官對(duì)俄亥俄州南部地區(qū)的意見(jiàn)書(shū)上帶到這里的。
1956年8月14日批準(zhǔn)，《美國(guó)聯(lián)邦法》第4部和第5部以“懲罰假冒商標(biāo)及買賣假冒商標(biāo)商品的行為”為由起訴斯特芬斯。141。
起訴書(shū)中的第一項(xiàng)罪名是指控他故意和蓄意擁有仿冒品和對(duì)法國(guó)香檳酒制造商和銷售商GH Mumm＆Co.（法國(guó)Rheims）商標(biāo)的彩色模仿。
第二項(xiàng)指控指控他故意和故意出售所述GH Mumm＆Co.商標(biāo)的假冒代表和彩色模仿。[100 US 82，83]維特曼已根據(jù)該法案的第五節(jié)被起訴。起訴書(shū)包括六項(xiàng)罪名，分別為：第一，偽造和偽造；第二，偽造和偽造。2d，具有彩色的仿制品；3d，購(gòu)買；4，銷售；5，要約發(fā)售；第六，處理屬于法國(guó)Rheims的Kunkleman＆Co.公司的香檳酒的制造商和銷售商所使用的私人商標(biāo)的有色模仿品，這種香檳酒被稱為“ Piper Heidsick”香檳酒。
約翰遜（Johnson），麥克納馬拉（McNamara）和里德（Reeder）根據(jù)該法案被起訴，罪名是包含七項(xiàng)罪名的刑事信息，其中第一項(xiàng)，第四項(xiàng)和第六項(xiàng)均基于在美國(guó)專利局注冊(cè)的包含“ OK”字母的商標(biāo)。由查爾斯·奧唐奈（Charles F. O'Donnell）于1878年4月2日使用，用于威士忌包裝，并分別指控被告?zhèn)卧焐虡?biāo)，貼上有色的仿冒品，以及交易和出售包裝有威士忌仿制的威士忌。商標(biāo);而第二，第三，第五和第七項(xiàng)則建立在另一個(gè)商標(biāo)上，該商標(biāo)由印章和色帶組成，后者由裝有威士忌的包裝的印章固定，由查爾斯·奧唐納（Charles F. O'Donnell）于5月21日注冊(cè)， 1878年，并分別以偽造罪指控被告，
宗派1876年法令第4和5條如下：-
'教派。4.任何意圖故意欺騙任何人的人，故意或故意鑄造，雕刻或制造或擁有或擁有，購(gòu)買，出售，提供要約，或在木材，石材，金屬或其他物質(zhì)，模具上處理任何一個(gè)或多個(gè)模具，一個(gè)或多個(gè)板塊，一個(gè)或多個(gè)品牌，雕刻或雕刻，或?qū)θ魏我粋€(gè)或多個(gè)模具，板塊進(jìn)行任何虛假陳述，相似，復(fù)制或可著色的模仿依照美國(guó)法規(guī)注冊(cè)的任何私人標(biāo)簽，品牌，郵票，包裝紙，紙或其他物質(zhì)上的雕刻，商標(biāo)的商標(biāo)，品牌，雕刻或模具，一經(jīng)定罪，應(yīng)按規(guī)定予以處罰在該法案的第一部分。
'教派。5.任何意圖故意欺騙某人的人，[100 US 82，84]故意并蓄意偽造，偽造或擁有或擁有，購(gòu)買，出售，提供要約或以任何方式，根據(jù)美國(guó)聯(lián)合會(huì)注冊(cè)的任何自有品牌，商標(biāo)，郵票，包裝紙，雕刻，模具或商標(biāo)的表示，相似，相似，復(fù)制或彩色著色一經(jīng)定罪，各國(guó)應(yīng)按照本法令第一節(jié)的規(guī)定處罰。
教派。修訂本第4937條如下：-
“居住在美國(guó)的任何人或公司，以及由美國(guó)或其任何州或地區(qū)的當(dāng)局設(shè)立的任何公司，以及根據(jù)條約在任何外國(guó)居住或位于的任何人，公司或公司或公約為美國(guó)公民提供類似的特權(quán)，并且有權(quán)專有使用任何合法商標(biāo)，或者打算采用和使用任何商標(biāo)在美國(guó)范圍內(nèi)專有使用，可以為符合以下要求，即為該合法商標(biāo)：
“首先，通過(guò)在聲明中將要求保護(hù)商標(biāo)的當(dāng)事方名稱，住所和營(yíng)業(yè)地點(diǎn)的名稱記錄在專利局中；商品類別，以及該類別中所包含的商品或擬使用的商標(biāo)的具體描述；商標(biāo)本身的描述及其附圖標(biāo)記，顯示了商標(biāo)已經(jīng)或打算應(yīng)用和使用的方式；以及商標(biāo)使用期間的時(shí)間長(zhǎng)度（如果有）。
第二，以與專利所需費(fèi)用相同的方式和目的，支付二十五美元的費(fèi)用。
“第三，遵守專利事務(wù)專員可能規(guī)定的規(guī)定。”
每個(gè)起訴書(shū)都有一個(gè)普遍的反駁。巡回法院的法官在以下問(wèn)題上表示反對(duì)：“國(guó)會(huì)法案是否可以通過(guò)1876年8月14日批準(zhǔn)的題為“懲罰假冒商標(biāo)商品以及買賣假冒商品的法案” “根據(jù)本起訴書(shū)被發(fā)現(xiàn)的商標(biāo)商品，全部或部分維護(hù)為執(zhí)行美國(guó)憲法賦予國(guó)會(huì)的任何權(quán)力所必需和適當(dāng)?shù)姆?？?[ 100 US 82，85]據(jù)反對(duì)約翰遜，麥克納馬拉和里德的消息，有一個(gè)普遍的反駁。于是提出了一個(gè)問(wèn)題，以決定所說(shuō)的國(guó)會(huì)行為是否在國(guó)會(huì)的憲法權(quán)力之內(nèi)，或者是否違憲，無(wú)效和無(wú)效。 '巡回法院法官的意見(jiàn)遭到反對(duì)。
美國(guó)總檢察長(zhǎng)。
1870年7月8日法案的有效性，該條款規(guī)定了商標(biāo)的注冊(cè)，并通過(guò)民事訴訟對(duì)該商標(biāo)進(jìn)行了補(bǔ)救，而法官克利福德先生（Clifford）承認(rèn)這一點(diǎn)，他在McLean v。弗萊明，96 US 245。該意見(jiàn)的第一句話如下：
“如果合法的商標(biāo)符合國(guó)會(huì)法案所規(guī)定的要求，則可以由擁有該商標(biāo)的個(gè)人，公司或公司獲得保護(hù)；并且規(guī)定，按要求適當(dāng)注冊(cè)的商標(biāo)應(yīng)自注冊(cè)之日起三十年有效，但無(wú)須另行注意的例外情況。16統(tǒng)計(jì)210;修訂版統(tǒng)計(jì)。4937，4941?！?br>在此顯然可以看出，該法案是對(duì)商標(biāo)的保護(hù)。如果無(wú)效，則無(wú)法以該模式獲得這種保護(hù)；但是，如果通過(guò)民事補(bǔ)救措施保護(hù)商標(biāo)的權(quán)利屬于國(guó)會(huì)的權(quán)限之內(nèi)，那么將盜版盜版作為財(cái)產(chǎn)犯罪的刑法也應(yīng)如此。但是在這種情況下，以及在《經(jīng)修訂的規(guī)約》第955頁(yè)的空白處引用的其他幾項(xiàng)中，均未討論該法案的合憲性。在他們和其他人中（Smith訴Reynolds，10 Blatch。85; Smith訴Reynolds，13 id。458; Osgood訴Rockwood，11 id。310; Moorman訴Hodge，2 Saw。78）被假定為而不是直接確認(rèn)。
斯溫法官在第六巡回法院宣布該法律符合憲法。在第七巡回賽中做出了相反的決定。在每種情況下，都針對(duì)《憲法》第1條第8節(jié)第8款對(duì)這個(gè)問(wèn)題進(jìn)行了辯論和決定，并提出了這樣的意見(jiàn)，即這是賦予國(guó)會(huì)關(guān)于商標(biāo)主題權(quán)限的唯一規(guī)定。[100 US 82，86]論點(diǎn)是從商標(biāo)使用權(quán)歸屬于所有權(quán)和所有權(quán)的相似性，以及國(guó)會(huì)在立法這三個(gè)問(wèn)題上既在原始法令中又在經(jīng)修訂的規(guī)章中具有事實(shí)，將它們分類在一起，需要仔細(xì)考慮。毫無(wú)疑問(wèn)，在立法上，它們是同一主題，據(jù)認(rèn)為，國(guó)會(huì)對(duì)它們的權(quán)力可能來(lái)自同一來(lái)源。
但是，我將不對(duì)這個(gè)問(wèn)題的觀點(diǎn)進(jìn)行詳細(xì)介紹。
1.本人堅(jiān)持根據(jù)其依據(jù)《憲法》第1條第8款第3款賦予國(guó)會(huì)的權(quán)力規(guī)范商業(yè)活動(dòng)，以此來(lái)確定可依據(jù)公訴書(shū)和情報(bào)提供法律的立憲性。有權(quán)“規(guī)范與外國(guó)，幾個(gè)國(guó)家之間以及與印第安部落的貿(mào)易”。
'商業(yè)是最大進(jìn)口商品。它涵蓋了本國(guó)公民與其他國(guó)家的公民或臣民之間以及在不同國(guó)家的公民之間以任何形式和各種形式進(jìn)行貿(mào)易的目的，包括商品的運(yùn)輸，購(gòu)買，銷售和交換。規(guī)范它的權(quán)力包括開(kāi)展此類商業(yè)活動(dòng)的所有手段。就這些文書(shū)中的某些文書(shū)而言，以及某些文書(shū)在其運(yùn)作中是局部的，據(jù)認(rèn)為，在國(guó)會(huì)參照這些文書(shū)行事之前，各州可以制定條例；但是，如果該權(quán)力所適用的主題具有民族特色，或者具有承認(rèn)規(guī)則統(tǒng)一的性質(zhì)，則該權(quán)力不包括所有國(guó)家權(quán)力?！盬elton訴密蘇里州，美國(guó)91275。這是對(duì)“商業(yè)”的含義以及國(guó)會(huì)對(duì)其的權(quán)力程度的完整而清晰的陳述。
因此，商品的買賣都包含在“商業(yè)”一詞中，國(guó)會(huì)對(duì)其的權(quán)力涵蓋了起訴該商品的所有工具，輔助工具和用具。的確，這種貿(mào)易和往來(lái)必須是外國(guó)的，或者是在不同國(guó)家的公民之間，或者是在印第安部落之間；但是，如果為此類貿(mào)易和商業(yè)活動(dòng)提供幫助的工具[100 US 82，87]不是本地運(yùn)作的，并且具有承認(rèn)監(jiān)管統(tǒng)一的性質(zhì)，那么國(guó)會(huì)的權(quán)力不僅適用于它們，而且適用于是獨(dú)家的。
2.商標(biāo)是進(jìn)行貿(mào)易的重要工具，輔助工具或用具，特別是在現(xiàn)代。它們是制造商和商人識(shí)別其制造商和商品的方式。它們是從事商業(yè)活動(dòng)和制造商品的人在商業(yè)市場(chǎng)中廣為人知的標(biāo)志，通過(guò)它們?nèi)藗兊穆曌u(yù)和商品聲譽(yù)得以擴(kuò)大和公開(kāi)。隨著他們的知名度提高，他們的業(yè)務(wù)利潤(rùn)也得到了提高。
因此，商標(biāo)的使用已變得普遍，并且在所有貿(mào)易和商業(yè)活動(dòng)中無(wú)論如何，它們都是必要的輔助工具。
在商業(yè)國(guó)家中，越來(lái)越普遍地普遍認(rèn)可這些商業(yè)標(biāo)志。布朗，商標(biāo)等。302。
人們普遍認(rèn)為，它們被用作在世界主要市場(chǎng)上進(jìn)行商品交換的輔助手段，并且被認(rèn)為對(duì)保護(hù)商業(yè)至關(guān)重要，因此它們已成為美國(guó)和法國(guó)之間條約的主題。，德意志帝國(guó)，比利時(shí)，奧地利，俄羅斯等大國(guó)。1862年的《英國(guó)商品商標(biāo)法》為外國(guó)人提供了與英國(guó)主體相同的保護(hù)。布朗，商標(biāo)，p。565。
3.商標(biāo)的主題不是本地的，而是所有商業(yè)國(guó)家的共同利益。它們的運(yùn)行和使用所帶來(lái)的好處并不局限于特定的地區(qū)，州或國(guó)家。他們不僅承認(rèn)，而且為了提高效率，還要求監(jiān)管的統(tǒng)一性。
4.國(guó)會(huì)努力實(shí)現(xiàn)這種統(tǒng)一性，首先，規(guī)定了商標(biāo)的注冊(cè)，并作為對(duì)侵犯其所有者權(quán)利的補(bǔ)救措施，對(duì)損害賠償案件采取了行動(dòng)，并提出了衡平法。禁止犯罪分子宗派4937，4941，4942，Rev. Stat。但是[100 US 82，88]這些民事補(bǔ)救措施不足以有效地防止商標(biāo)侵權(quán)。它們與先前存在的內(nèi)容沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的區(qū)別。
國(guó)會(huì)接著以普魯士，法國(guó)和英格蘭為榜樣（Browne，商標(biāo)，第560-572頁(yè)）通過(guò)了1876年8月14日頒布的法令。141.起訴書(shū)和資料中指控了其中定義的罪行。不需要進(jìn)一步的說(shuō)明；因?yàn)檫@些異議是籠統(tǒng)的，每一項(xiàng)都是基于整個(gè)行為是違憲的。
起訴書(shū)提出了在將其適用于外國(guó)臣民商標(biāo)時(shí)是否符合憲法。
這些行為的目的和自然合理的作用是保護(hù)外國(guó)商品的生產(chǎn)者或進(jìn)口商在美國(guó)的銷售權(quán)，從而真誠(chéng)地執(zhí)行并執(zhí)行我們對(duì)此主題的條約規(guī)定。該法令是對(duì)外貿(mào)易的規(guī)定。
1869年4月16日與法國(guó)簽訂的公約（16條第771條），禁止在兩個(gè)國(guó)家中的任何一個(gè)國(guó)家復(fù)制在另一個(gè)國(guó)家粘貼的商品商標(biāo)，并向受害方提起損害賠償訴訟。，就好像他是實(shí)施假冒行為的國(guó)家的公民或臣民一樣。
它在第二條中規(guī)定，居住在兩國(guó)中任何一個(gè)國(guó)家的商標(biāo)所有人，為了確保其在另一國(guó)的權(quán)利，必須將其商標(biāo)的重復(fù)副本存放在華盛頓的專利局和巴黎塞納河商務(wù)法庭書(shū)記處。
這是關(guān)于商標(biāo)的共同約。任何一個(gè)國(guó)家的法律給予其本國(guó)公民或臣民的保護(hù)，均擴(kuò)大到另一國(guó)的公民或臣民。這就是條約的意圖。
1857年6月23日的法國(guó)法律不僅規(guī)定了民事訴訟，而且還規(guī)定了刑事訴訟程序，該程序規(guī)定了對(duì)偽造商標(biāo)或以任何方式欺詐性地處理虛假商標(biāo)表示的人的嚴(yán)厲處罰。它宣布，如果外交公約在其國(guó)家/地區(qū)確立了法國(guó)商標(biāo)的互惠性，則外國(guó)人同樣可以從[100 US 82，89]產(chǎn)品中享受其利益。布朗，商標(biāo)，569。
國(guó)會(huì)為了對(duì)邪惡提供有效的補(bǔ)救，并向法國(guó)進(jìn)口商提供與法國(guó)在其市場(chǎng)上對(duì)我們的生產(chǎn)商和商人相同的保護(hù)，已頒布商標(biāo)偽造商標(biāo)和偽造商標(biāo)的經(jīng)銷商應(yīng)在美國(guó)法院的刑事司法界回答。
在國(guó)會(huì)的權(quán)力范圍內(nèi)，最終目的是合法的；手段是適當(dāng)?shù)摹?br>但是據(jù)說(shuō)，在通過(guò)1876年8月14日和1870年7月8日的法規(guī)時(shí)，國(guó)會(huì)已經(jīng)超越了其權(quán)力，因?yàn)閲?guó)會(huì)在其適用范圍內(nèi)涵蓋了完全在幾個(gè)州內(nèi)發(fā)生的案件，并在其管轄范圍內(nèi)實(shí)施了行為。 -不針對(duì)針對(duì)美國(guó)的一般政府犯罪活動(dòng)的行為；他們不僅規(guī)范了外國(guó)和國(guó)家間的貿(mào)易，而且影響了幾個(gè)國(guó)家的國(guó)內(nèi)關(guān)切。
欺詐性的商標(biāo)交易明顯干擾并挫敗了美國(guó)保護(hù)外國(guó)和國(guó)家間貿(mào)易的權(quán)力和義務(wù)。此外，不可能將錯(cuò)誤行為的影響限制在一個(gè)國(guó)家范圍內(nèi)。它延伸到存在由假設(shè)備模擬的商品市場(chǎng)的所有地方。
但是對(duì)此異議的答案是，這些法規(guī)的主題是商業(yè)的普遍利益，國(guó)會(huì)有權(quán)據(jù)此立法。商標(biāo)的操作與貿(mào)易同在，并且觸及國(guó)家內(nèi)部關(guān)切的不反對(duì)管制商標(biāo)的法律。
在惠靈橋案（Whoring Bridge案）（18 How。421）中，法院觀察到：“如果出現(xiàn)或未表明，將不行使《憲法》賦予的國(guó)會(huì)認(rèn)可權(quán)力的行使。可以證明，法律的效力和實(shí)施可能偶然地超出了權(quán)力的限制。根據(jù)任何這種解釋，文書(shū)制定者賦予該權(quán)力的主要目的將被其行使所產(chǎn)生的從屬后果所犧牲。'-[100 US82，90]國(guó)會(huì)對(duì)進(jìn)口征稅的權(quán)力是排他性的，并且然而，這項(xiàng)憲法規(guī)定非常嚴(yán)重地限制了國(guó)家在其內(nèi)部事務(wù)中的權(quán)力。
在布朗訴馬里蘭州案（12 Wheat。419）中，法院裁定，州不得以任何方式或方式對(duì)進(jìn)口貨物的銷售征稅，以將進(jìn)口貨物納入并與該國(guó)財(cái)產(chǎn)的整體混合。
Strong先生在法院關(guān)于鐵路總收入的州稅中表達(dá)了法院的意見(jiàn)（15 Wall。284），認(rèn)為Brown訴馬里蘭州的裁決適用于除進(jìn)口商以外的其他人，他們通過(guò)不間斷的大包或包。另見(jiàn)Welton訴密蘇里州案，91 US 275。
在這里非常明顯的是，通過(guò)對(duì)憲法的這種權(quán)威性的解釋，不僅一國(guó)對(duì)其內(nèi)部貿(mào)易的權(quán)力，而且一國(guó)對(duì)其管轄范圍內(nèi)的財(cái)產(chǎn)征稅的權(quán)利都受到干擾和受到限制。
因此，當(dāng)國(guó)家行使其關(guān)于警察，道德或社區(qū)健康的立法權(quán)力而努力規(guī)范特定物品（如烈性酒）的銷售時(shí)，其法律在影響范圍內(nèi)是無(wú)效的進(jìn)口商在原包裝中并沒(méi)有與可售商品的整體數(shù)量混為一談的進(jìn)口商品銷售。許可案例，5如何。504;Commonwealth訴Kimball，第24頁(yè)。（質(zhì)量）359。
在“許可案件”中，法院裁定，一國(guó)可在國(guó)會(huì)未就同一主題制定立法的情況下，規(guī)范從另一國(guó)進(jìn)口的原包裝酒類的銷售；但是，當(dāng)國(guó)會(huì)行使其規(guī)范州際貿(mào)易的權(quán)力時(shí)，必須屈服于與國(guó)會(huì)行為相抵觸的州法律。在這里，國(guó)家在其內(nèi)部關(guān)切方面的權(quán)力也被大大削弱。
因此，關(guān)于引航的規(guī)定。那是在國(guó)會(huì)權(quán)力范圍內(nèi)的。Cooley訴Wardens董事會(huì)，第12條。299.一項(xiàng)關(guān)于對(duì)美國(guó)所有航行水域進(jìn)行引航的一般法律，對(duì)許多國(guó)家的內(nèi)部貿(mào)易產(chǎn)生了重大影響，然而，當(dāng)事方已因違反其規(guī)定而被起訴并被定罪。United[100 US 82，91]States v。Farnham，2 Blatch。528;美國(guó)訴沃倫案，麥克萊恩案4，463；美國(guó)訴泰勒案，編號(hào)5。242。
在與印第安部落的貿(mào)易管制中，法律的行動(dòng)，特別是在通過(guò)憲法時(shí)，主要是在一國(guó)內(nèi)部進(jìn)行的；但是法院斷言，“國(guó)會(huì)的權(quán)力應(yīng)在聯(lián)盟中每個(gè)國(guó)家的范圍內(nèi)理解航行，只要航行可能與與外國(guó)，幾個(gè)國(guó)家之間或與印第安部落的貿(mào)易有任何聯(lián)系?！盙ibbins訴Ogden，9小麥。1。
在這方面，我指的是美國(guó)訴霍利迪案（3 Wall。407）和美國(guó)訴四十三加侖威士忌，美國(guó)法典93 188。
國(guó)會(huì)有權(quán)將商標(biāo)作為商業(yè)的普遍利益進(jìn)行立法，因此認(rèn)為國(guó)會(huì)的立法是憲法性的，其目的是在全國(guó)范圍內(nèi)給予商標(biāo)以統(tǒng)一的保護(hù)，但是，這可能會(huì)影響商標(biāo)法的制定。國(guó)家內(nèi)政。
如果被告堅(jiān)持認(rèn)為該行為的條款也可以適用于非國(guó)家間或外國(guó)貿(mào)易的商品的商標(biāo)，那么答復(fù)是，將在這方面令人反感的規(guī)定排除在外。，可能會(huì)保留可能在所有適當(dāng)情況下都可以執(zhí)行的有效法規(guī)。如果在某些限制下構(gòu)成憲法的法律超過(guò)了這些法律，則該法律可能仍在其合法范圍內(nèi)有效，并且僅對(duì)超出部分無(wú)效。
喬治·霍德利先生，相反。
先生。司法米爾勒發(fā)表了法院的意見(jiàn)。
該案頭三名案件的主因是對(duì)違反美國(guó)國(guó)會(huì)商標(biāo)法的行為提起刑事訴訟。前兩個(gè)是在紐約南部地區(qū)的起訴書(shū)，最后一個(gè)是在俄亥俄州南部地區(qū)的情報(bào)。在所有這些人中，他們所待審的巡回法院的法官都對(duì)基本上相同的問(wèn)題有不同意見(jiàn)。就是說(shuō)，關(guān)于商標(biāo)主題[100 US 82，92]的國(guó)會(huì)法案是否建立在美國(guó)憲法的任何合法授權(quán)基礎(chǔ)上？
國(guó)會(huì)有關(guān)商標(biāo)的整個(gè)立法是最近才提出的。它首先出現(xiàn)在教派中。1870年7月8日法案（包括“修改，合并和修正與專利和版權(quán)有關(guān)的法規(guī)”的法案）的第77至84頁(yè)（含）。16統(tǒng)計(jì)198.該法中與商標(biāo)有關(guān)的部分體現(xiàn)在第一章中。2，山雀。60，教派經(jīng)修訂的章程第4937至4947條。
現(xiàn)在足以說(shuō)，它們規(guī)定了任何具有商標(biāo)性質(zhì)的設(shè)備在專利局的注冊(cè)，任何人通過(guò)使用已對(duì)其建立了專有權(quán)，或者這樣注冊(cè)的人打算通過(guò)專門用于他的行為；并且未經(jīng)所有者的許可，他們錯(cuò)誤地使用了如此注冊(cè)的商標(biāo)，這是在民事訴訟中提起訴訟的訴訟因由。六年后，我們通過(guò)了1876年8月14日的法律（第19條，第141條），根據(jù)美國(guó)法典，以欺詐手段使用，出售和偽造注冊(cè)商標(biāo)，處以罰款和監(jiān)禁。這些信息和起訴書(shū)建立在我們面前的案件中。
普通法和州法院早已承認(rèn)采用和使用符號(hào)或裝置來(lái)區(qū)分其商標(biāo)所有人所制造或出售的商品或財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，但不被所有其他人使用。英格蘭和這個(gè)國(guó)家/地區(qū)以及某些州的法規(guī)。這是一項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)，可以通過(guò)法律訴訟追回?fù)p害賠償，衡平法院將禁止繼續(xù)侵犯財(cái)產(chǎn)權(quán)，并為過(guò)去的侵權(quán)行為提供賠償。這項(xiàng)專有權(quán)利不是由國(guó)會(huì)法案創(chuàng)造的，并且現(xiàn)在并不依賴于它的執(zhí)行。整個(gè)商標(biāo)財(cái)產(chǎn)制度和對(duì)其進(jìn)行保護(hù)的民事補(bǔ)救措施早于該行為存在，并自通過(guò)以來(lái)一直保持充分的效力。
人們對(duì)這些主張非常了解，以至于既不需要引證當(dāng)局，也不需要詳盡的論據(jù)來(lái)證明它們。[100 US 82，93]由于商標(biāo)的財(cái)產(chǎn)及其專有使用權(quán)取決于國(guó)家法律，因此，如同人身和財(cái)產(chǎn)權(quán)的大部分一樣，其財(cái)產(chǎn)的安全和保障也取決于它們。保護(hù)，國(guó)會(huì)就該主題進(jìn)行立法，確立享有和行使這些權(quán)利的條件，權(quán)利的期限以及執(zhí)行這些權(quán)利的法律補(bǔ)救措施（如果有的話）的權(quán)力憲法是美國(guó)國(guó)會(huì)可以合法行使的所有權(quán)力的源泉。
在這些案件的論點(diǎn)中，這似乎是被承認(rèn)的，國(guó)會(huì)關(guān)于這一主題的行為的有效性的提倡者指出了《憲法》的兩個(gè)條款，據(jù)他們所稱，其中一項(xiàng)或兩項(xiàng)都可能有足夠的授權(quán)令。為這項(xiàng)立法找到的。
其中第一個(gè)是第八節(jié)。第一篇文章的8。該節(jié)顯然旨在列舉明確授予國(guó)會(huì)的權(quán)力，并在宣布規(guī)則時(shí)以確保有效行使明確賦予的權(quán)力所必需的權(quán)力作為規(guī)則的結(jié)尾，授權(quán)國(guó)會(huì)， ”中提到的“通過(guò)在有限的時(shí)間內(nèi)確保作者和發(fā)明者各自的著作和發(fā)現(xiàn)的專有權(quán)來(lái)促進(jìn)科學(xué)和實(shí)用藝術(shù)的進(jìn)步”。
在1870年7月8日的法案中，可以找到國(guó)會(huì)對(duì)商標(biāo)權(quán)進(jìn)行管理的第一個(gè)也是唯一的嘗試，我們已將其稱為“修改，合并和修正與法令有關(guān)的法規(guī)的法案”。專利和版權(quán)”這一術(shù)語(yǔ)早已成為技術(shù)術(shù)語(yǔ)，一詞是指發(fā)明，而另一詞是指作者的著作，這是有道理的推斷，成文法的這一部分在國(guó)會(huì)看來(lái)也是行使《憲法》該條規(guī)定的權(quán)力?？梢钥隙ǖ卣J(rèn)為，在有必要對(duì)法院對(duì)該主題進(jìn)行嚴(yán)格審查之前，法律的擁護(hù)者主要是（如果不是全部）在本條款中尋求支持。
然而，任何試圖通過(guò)[100 US 82，94]藝術(shù)和科學(xué)中的發(fā)明和發(fā)現(xiàn)或作者的著作來(lái)識(shí)別商標(biāo)的基本特征的任何嘗試，都將表明，這種努力被難以克服的困難所包圍。
普通商標(biāo)與發(fā)明或發(fā)現(xiàn)沒(méi)有必要的關(guān)系。普通法承認(rèn)的商標(biāo)通常是相當(dāng)長(zhǎng)的使用期限的增長(zhǎng)，而不是突然的發(fā)明。它通常是事故而不是設(shè)計(jì)的結(jié)果，并且在國(guó)會(huì)通過(guò)法案尋求通過(guò)注冊(cè)進(jìn)行確立的過(guò)程中，創(chuàng)意，發(fā)明，發(fā)現(xiàn)，科學(xué)或藝術(shù)均不是該法案賦予的權(quán)利所必需的。如果我們要努力將其歸類為作者的著作，則反對(duì)意見(jiàn)同樣強(qiáng)烈。在這方面，就發(fā)明而言，需要獨(dú)創(chuàng)性。盡管字詞可以像過(guò)去那樣自由地解釋為包括版畫(huà)，版畫(huà)等的原始設(shè)計(jì)，但它只是原始的，并且建立在思維的創(chuàng)造力上。需要保護(hù)的作品是智力勞動(dòng)的成果，體現(xiàn)為書(shū)籍，印刷品，版畫(huà)等形式。商標(biāo)通?？梢允遣捎靡呀?jīng)存在的某種東西作為使用該商標(biāo)的一方的獨(dú)特標(biāo)志。在普通法中，對(duì)其的專有權(quán)是從其使用中產(chǎn)生的，而不僅僅是其采用。根據(jù)國(guó)會(huì)法案，此專有權(quán)歸于注冊(cè)。但是無(wú)論哪種情況，它都不依賴于新穎性，發(fā)明性，發(fā)現(xiàn)性或大腦的任何功能。它不需要幻想或想象力，不需要天才，不需要費(fèi)力的思考。它只是建立在撥款優(yōu)先權(quán)的基礎(chǔ)上。對(duì)于其他任何條件或條件，我們徒勞無(wú)益。如果該符號(hào)無(wú)論是簡(jiǎn)單，簡(jiǎn)單，古老還是眾所周知的，最初是由申訴人作為其獨(dú)特商標(biāo)使用的，他可以通過(guò)注冊(cè)確保專有權(quán)。雖然此類立法可能是對(duì)商標(biāo)主題的普通法的明智幫助，并且可能在其一般權(quán)力涵蓋該類主題的立法機(jī)關(guān)的權(quán)限之內(nèi)，但我們無(wú)法在涉及以下內(nèi)容的憲法條款中看到任何此類權(quán)力：作者和發(fā)明者，以及他們的著作和發(fā)現(xiàn)。
憲法中賦予國(guó)會(huì)必要權(quán)力的其他條款是同一部分的第三部分，[100 US 82，95]，與授予條款相關(guān)，其內(nèi)容如下：“國(guó)會(huì)有權(quán)規(guī)范與外國(guó)，幾個(gè)州之間以及與印第安部落的貿(mào)易。”
該論點(diǎn)是，商標(biāo)的使用（僅賦予商標(biāo)任何價(jià)值）是為了將商品的特定類別或質(zhì)量標(biāo)識(shí)為將商品投放到一般市場(chǎng)中的人的生產(chǎn)，生產(chǎn)或財(cái)產(chǎn)。 ;該商品的杰出銷售是商業(yè)；因此，該商標(biāo)是一種有用且有價(jià)值的商業(yè)幫助或手段，并且根據(jù)該條對(duì)其進(jìn)行的管制屬于國(guó)會(huì)，并且有關(guān)行為是該權(quán)力的合法行使。
本條款并未將屬于商業(yè)主題的任何種類的財(cái)產(chǎn)，或在商業(yè)中使用或什至是必不可少的財(cái)產(chǎn)歸國(guó)會(huì)所有。因此，僅為了安全而保存某些商業(yè)物品并將其內(nèi)容從賣方轉(zhuǎn)移到買方的桶和酒桶，瓶子和盒子，就不會(huì)比其他財(cái)產(chǎn)更多地成為國(guó)會(huì)立法的對(duì)象。內(nèi)森訴路易斯安那州，第8篇。73.在Paul訴Virginia一案（8 Wall。168）中，該法院裁定，一國(guó)的公司針對(duì)位于另一國(guó)的財(cái)產(chǎn)制定的保險(xiǎn)單，不是商業(yè)條款，也不屬于美國(guó)的管轄范圍。我們正在考慮的條款。法院說(shuō)，“它們不是要從一國(guó)裝運(yùn)或轉(zhuǎn)發(fā)到另一國(guó)然后出售的商品。
因此，商標(biāo)在一般意義上是否與商業(yè)具有這種關(guān)系，以至于在將其用于國(guó)會(huì)控制范圍內(nèi)的商業(yè)類別時(shí)，將其置于國(guó)會(huì)控制之下，這是一個(gè)問(wèn)題。，我們建議不要猶豫。我們采用此[100 US 82，96]程序，是因?yàn)樵诜晒芾磉^(guò)程中要求法院審理國(guó)會(huì)或政府其他部門的行為是否在其憲法授權(quán)之內(nèi)該部門應(yīng)適當(dāng)尊重政府的一個(gè)統(tǒng)籌部門，這要求我們僅在其明確表示不能逃避職責(zé)時(shí)才決定其權(quán)力已經(jīng)超越。
在這種情況下，明智的決定是只有司法和司法適當(dāng)?shù)膽B(tài)度才可以作出決定。對(duì)于任何人來(lái)說(shuō)，考慮到提交給我們的大量論點(diǎn)都認(rèn)為這是違憲的，這將是本法院就國(guó)會(huì)通過(guò)的法令采取的統(tǒng)一程序，他將指望他在自己的法令中做同樣的事情。指責(zé)法院宣布國(guó)會(huì)法案因缺乏憲法權(quán)力而無(wú)效的情況。
在這種對(duì)我們職責(zé)的看法的支配下，我們繼續(xù)指出，對(duì)《憲法》中商業(yè)條款的一瞥立即揭示了本法院經(jīng)常提出的意見(jiàn)，而在該法庭之外，據(jù)此賦予了國(guó)會(huì)以規(guī)制的權(quán)力僅限于與外國(guó)的貿(mào)易，美國(guó)之間的貿(mào)易以及與印第安部落的貿(mào)易。在牢記自由主義建設(shè)的同時(shí)，與外國(guó)的貿(mào)易意味著美國(guó)公民與外國(guó)公民和外國(guó)主體之間的貿(mào)易，國(guó)家之間的貿(mào)易意味著不同國(guó)家的公民之間的貿(mào)易，但仍然有很大的一部分可能是最大數(shù)量的貿(mào)易，即同一州公民之間的貿(mào)易或交通，超出了國(guó)會(huì)的控制范圍。
因此，當(dāng)國(guó)會(huì)承諾頒布一部法律時(shí)，該法律僅可作為商業(yè)法規(guī)而有效，因此有理由期望從法律的表面或本質(zhì)上發(fā)現(xiàn)，它是具有以下特征的商業(yè)法規(guī)：外國(guó)或幾個(gè)國(guó)家之間，或與印第安部落一起。如果沒(méi)有這樣的限制，那就超出了國(guó)會(huì)的權(quán)力。如果其主要目的是建立適用于所有貿(mào)易的所有行業(yè)的法規(guī)，尤其是當(dāng)它顯然旨在完全控制同一國(guó)家[100 US 82，97]公民之間的貿(mào)易時(shí)，那就是顯然是行使了不授予國(guó)會(huì)的權(quán)力。
我們?cè)凇督?jīng)修訂的規(guī)約》中有關(guān)商標(biāo)的章節(jié)中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)對(duì)這一原則的認(rèn)可。我們很自然地會(huì)在有資格注冊(cè)商標(biāo)的人員類別描述中，或在應(yīng)應(yīng)用該商標(biāo)的商品的參考中尋找這一點(diǎn)。例如，如果該法規(guī)描述了在不同國(guó)家之間從事商業(yè)活動(dòng)的人，并且與在這種商業(yè)活動(dòng)中使用商標(biāo)有關(guān)，那么很明顯，國(guó)會(huì)認(rèn)為它是根據(jù)授權(quán)其的《憲法》條款行事的。規(guī)范國(guó)家間的貿(mào)易。因此，如果在商標(biāo)注冊(cè)后，國(guó)會(huì)保護(hù)了其在一國(guó)公民向另一國(guó)公民或外國(guó)公民向美國(guó)公民出售的商品上的使用，可以看出，國(guó)會(huì)至少打算行使《憲法》這一條款賦予的規(guī)制權(quán)力。但是，在本法規(guī)中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)或提出這樣的想法。它的語(yǔ)言是：“在美國(guó)定居的任何個(gè)人或公司，以及由美國(guó)或其任何州或領(lǐng)地創(chuàng)建的任何公司”，或居住在外國(guó)的任何人（根據(jù)條約或公約）享有與美國(guó)相似的特權(quán)我們的公民，可能正在注冊(cè)以獲得其商標(biāo)的保護(hù)。但這并不要求該人從事國(guó)會(huì)授權(quán)規(guī)范的商業(yè)活動(dòng)。這是一項(xiàng)一般性聲明，美國(guó)境內(nèi)的任何人以及允許我們這樣做的任何其他國(guó)家的任何人，都可以通過(guò)注冊(cè)商標(biāo)來(lái)使其受到完全保護(hù)。所以，盡管要求注冊(cè)人提供“關(guān)于該商品類別的聲明，以及該類別中所包含的商品或打算使用其商標(biāo)的商品的特殊說(shuō)明”，但沒(méi)有暗示貨物將從一國(guó)運(yùn)輸?shù)搅硪粐?guó)，或在美國(guó)和外國(guó)之間運(yùn)輸。教派。4939旨在在注冊(cè)方面對(duì)專利局局長(zhǎng)施加一些限制，但未建議對(duì)《憲法》中提到的不同商業(yè)類別的人員或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制。該法規(guī)定的補(bǔ)救措施商標(biāo)已被使用或打算被使用”，沒(méi)有暗示將貨物從一國(guó)運(yùn)輸?shù)搅硪粐?guó)，或在美國(guó)和外國(guó)之間運(yùn)輸。教派。4939旨在在注冊(cè)方面對(duì)專利局局長(zhǎng)施加一些限制，但未建議對(duì)《憲法》中提到的不同商業(yè)類別的人員或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制。該法規(guī)定的補(bǔ)救措施商標(biāo)已被使用或打算被使用”，沒(méi)有暗示將貨物從一國(guó)運(yùn)輸?shù)搅硪粐?guó)，或在美國(guó)和外國(guó)之間運(yùn)輸。教派。4939旨在在注冊(cè)方面對(duì)專利局局長(zhǎng)施加一些限制，但未建議對(duì)《憲法》中提到的不同商業(yè)類別的人員或財(cái)產(chǎn)進(jìn)行限制。該法規(guī)定的補(bǔ)救措施但對(duì)《憲法》中提到的從事不同商業(yè)類別的人員或財(cái)產(chǎn)沒(méi)有建議限制。該法規(guī)定的補(bǔ)救措施但對(duì)《憲法》中提到的從事不同商業(yè)類別的人員或財(cái)產(chǎn)沒(méi)有建議限制。該法規(guī)定的補(bǔ)救措施[100 US 82，98]當(dāng)注冊(cè)商標(biāo)的所有人的權(quán)利受到侵犯時(shí)，并不局限于在國(guó)外或州際貿(mào)易中使用的商標(biāo)。
因此，很明顯，在該行為中沒(méi)有發(fā)現(xiàn)這種區(qū)別，但是其廣泛目的是建立一個(gè)通用的商標(biāo)注冊(cè)體系，以使所有已經(jīng)使用商標(biāo)或希望采用該商標(biāo)的人受益。將來(lái)的一種，不考慮要使用的貿(mào)易的性質(zhì)或所有者的住所，唯一的例外是，在國(guó)外沒(méi)有向我們提供這種特權(quán)的人不在此列。
有人建議，如果國(guó)會(huì)有權(quán)管理與外國(guó)以及數(shù)個(gè)國(guó)家之間的貿(mào)易中使用的商標(biāo)，則這些法規(guī)在該類情況下應(yīng)保持有效，如果沒(méi)有其他情況。對(duì)此有兩個(gè)反對(duì)意見(jiàn)：第一，在這些情況下的起訴書(shū)沒(méi)有表明錯(cuò)誤使用的商標(biāo)是在這種商業(yè)中使用的商標(biāo)。其次，雖然確實(shí)可能的是，當(dāng)一項(xiàng)法規(guī)的一部分是有效的和符合憲法的，而另一部分則是違憲的且無(wú)效的時(shí)，法院可以在它們明顯可分離的地方執(zhí)行有效部分，以使每一部分可以獨(dú)立存在，為了使可能受到懲罰的犯罪沒(méi)有用使該組織具有憲法權(quán)力的措辭加以描述，在司法轄區(qū)內(nèi)不得給國(guó)會(huì)使用比其明顯意圖所用的詞語(yǔ)更窄的含義。美國(guó)訴瑞斯（United States v。Reese），92 US 214中確定了這一確切點(diǎn)。在這種情況下，國(guó)會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)規(guī)章，懲處選舉官員，選舉官員應(yīng)拒絕任何合法有權(quán)這樣做的人在選舉中進(jìn)行投票的權(quán)利。該法院認(rèn)為，就當(dāng)時(shí)正在考慮的法規(guī)部分而言，國(guó)會(huì)只能基于種族，膚色或以前的奴役條件來(lái)懲罰這種否認(rèn)。在這種情況下，國(guó)會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)規(guī)章，懲處選舉官員，選舉官員應(yīng)拒絕任何合法有權(quán)這樣做的人在選舉中進(jìn)行投票的權(quán)利。該法院認(rèn)為，就當(dāng)時(shí)正在考慮的法規(guī)部分而言，國(guó)會(huì)只能基于種族，膚色或以前的奴役條件來(lái)懲罰這種否認(rèn)。在這種情況下，國(guó)會(huì)通過(guò)了一項(xiàng)規(guī)章，懲處選舉官員，選舉官員應(yīng)拒絕任何合法有權(quán)這樣做的人在選舉中進(jìn)行投票的權(quán)利。該法院認(rèn)為，就當(dāng)時(shí)正在考慮的法規(guī)部分而言，國(guó)會(huì)只能基于種族，膚色或以前的奴役條件來(lái)懲罰這種否認(rèn)。
但是，有人敦促，對(duì)罪行的一般描述應(yīng)包括較有限的一項(xiàng)，并且該節(jié)在實(shí)際上是拒絕的原因的情況下才有效。但是法院通過(guò)首席大法官表示：“我們無(wú)法[100 US 82，99]拒絕違憲的部分并保留其余部分，因?yàn)槿绻械脑?，就不可能將違憲的部分與違憲的部分分開(kāi)。建議的效果不是通過(guò)刪除或忽略本節(jié)中的單詞來(lái)實(shí)現(xiàn)的，而是要插入現(xiàn)在不存在的單詞。每個(gè)部分都必須作為一個(gè)整體或完全落入一體。語(yǔ)言很簡(jiǎn)單。除非有關(guān)于憲法的效力，否則沒(méi)有任何建設(shè)空間。因此，需要確定的問(wèn)題是，在所表達(dá)的只是一般性的情況下，我們是否可以在刑法中引入限制詞。。。。以現(xiàn)在要求的方式限制該法規(guī)將是制定新法律，而不是執(zhí)行舊法律。這不是我們的職責(zé)?！比绻梢缘脑捲谖覀兠媲暗那闆r下，承諾通過(guò)司法體制制定一項(xiàng)國(guó)會(huì)未制定的法律，我們很可能應(yīng)該做些什么，如果此事現(xiàn)在已經(jīng)交由該機(jī)構(gòu)處理，那它將是不愿做的；就是說(shuō)，制定僅是部分實(shí)施的商標(biāo)法，在某些情況下，根據(jù)國(guó)會(huì)的法案，而在其他情況下，根據(jù)州法律，則將使當(dāng)事方所擁有的權(quán)利復(fù)雜化。庫(kù)里，國(guó)會(huì)林178，179;英聯(lián)邦訴希廷斯案，5 Gray（Mass。），482。在某些情況下是根據(jù)國(guó)會(huì)法案，在其他情況下是根據(jù)州法律。庫(kù)里，國(guó)會(huì)林178，179;英聯(lián)邦訴希廷斯案，5 Gray（Mass。），482。在某些情況下是根據(jù)國(guó)會(huì)法案，在其他情況下是根據(jù)州法律。庫(kù)里，國(guó)會(huì)林178，179;英聯(lián)邦訴希廷斯案，5 Gray（Mass。），482。
在這里我們要說(shuō)的是，我們希望被理解為對(duì)整個(gè)條約制定權(quán)超過(guò)商標(biāo)的問(wèn)題，以及國(guó)會(huì)有責(zé)任通過(guò)任何法律以使條約生效的問(wèn)題，沒(méi)有被觸及。
雖然我們?cè)诖艘庖?jiàn)中提到國(guó)會(huì)的商標(biāo)立法，主要是考慮到1870年的法案以及該法案提供的民事補(bǔ)救措施，但這是因?yàn)?876年法案中描述的刑事犯罪是，按其明示條款，僅指根據(jù)前法規(guī)定注冊(cè)的欺詐，假冒和非法使用商標(biāo)。如果該行為違憲，那么根據(jù)該行為進(jìn)行的注冊(cè)就不會(huì)授予任何合法權(quán)利，那么旨在保護(hù)該權(quán)利的刑事法規(guī)就隨之而來(lái)。
在每一種情況下的問(wèn)題都是對(duì)這些法規(guī)是否可以全部或部分保留為有效和符合憲法的詢問(wèn)，必須以否定的方式回答；它將是
因此，經(jīng)適當(dāng)?shù)难不胤ㄔ赫J(rèn)證。

標(biāo)簽：河源肇慶攀枝花黃石山東北海資陽(yáng) 邢臺(tái)

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《美國(guó)最高法院在商標(biāo)案件中的決定》，本文關(guān)鍵詞美國(guó),最高法院,在,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問(wèn)題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無(wú)關(guān)。