精品国产av无码网站久久久,综合欧美高清中文

主頁 > 知識庫 > 寶馬遏制人力車商標(biāo)稀釋的威脅

寶馬遏制人力車商標(biāo)稀釋的威脅

在稀釋馳名商標(biāo)的情況下，可能不必考慮欺騙性相似性或欺騙性要素。當(dāng)被告的使用可能損害該商標(biāo)的聲譽和獨特性時，便會產(chǎn)生注冊商標(biāo)的稀釋。如果允許在并非真正擁有者的產(chǎn)品上使用該侵權(quán)商標(biāo)，則該商標(biāo)可能會降低該商標(biāo)識別商品來源的能力，并且在不期望其質(zhì)量的情況下降低其聲譽。標(biāo)準(zhǔn)。

德里高等法院于2020年3月在Bayerische Motoren Werke AG訴Om Balajee Automobile（India）Private Limited案中，裁定臨時禁制令的申請，禁止后者（被告）在E-人力車上使用商標(biāo)“DMW”等一切始于2016年7月，原告意識到被告的D-RMW商標(biāo)正在路上行駛，并因此向被告發(fā)出了停止和制止通知，以禁止使用該商標(biāo)。但是，被告拒絕遵守。感到不滿的原告于2017年提起了本訴訟。

在訴訟中，原告辯稱其商標(biāo)“寶馬”是“馳名商標(biāo)”，作為一家德國汽車制造公司，成立于1916年，以“ BMW”商標(biāo)制造和銷售汽車，該商標(biāo)是其公司名稱的縮寫。 “乙ayerische中號otorenWˉˉ爾克”。它表示，它通常被稱為“寶馬”，自1923年以來一直以該商標(biāo)生產(chǎn)摩托車和1928年以來的汽車。它在14個國家/地區(qū)擁有組裝廠，并在140多個國家/地區(qū)擁有全球銷售網(wǎng)絡(luò)。2016年，它的收入為9416.3萬歐元，在全球范圍內(nèi)銷售23,67,600輛汽車，其中200萬輛是寶馬品牌的汽車。原告還主張其寶馬商標(biāo)的注冊可追溯至1956年，并于1987年開始在印度進行商業(yè)使用。

原告辯稱，被告在電子人力車，電動貨物和裝載機上使用了欺騙性相似的商標(biāo)DMW。兩個標(biāo)記都有三個字母，其中最后兩個字母“ M”和“ W”相同，而第一個字母“ B”僅被字母“ D”代替。也有人認(rèn)為，字母“ B”和“ D”在視覺和語音上相似，因此DMW商標(biāo)在語音上與BMW相似。有人進一步辯稱，由于電子人力車與商標(biāo)寶馬所涵蓋的汽車有些相似，并且被告采用商標(biāo)DMW是惡意的，因此被告犯下了假冒行為。

被告人對訴訟的可維護性提出質(zhì)疑，理由是訴訟取決于兩套商品之間的差異，其相應(yīng)的購買者的性質(zhì)和購買者的類別，并辯稱訴訟受到限制，延誤和束縛的限制。它還辯稱，這些商標(biāo)在外觀上并不相似，并且DMW代表“ DESHWAR Motor Works”，該商標(biāo)已申請注冊商標(biāo)“ DMW DESHWAR MOTOR WORKS”。被告還就各自當(dāng)事方產(chǎn)品的市場價格之差（即盧比）爭論不休。50,000盧比，而不是最低的盧比。35,000,000。

法院指出，被告采用了原告商標(biāo)的基本特征，并且在視覺和語音上都十分相似。因此，被告的DMW商標(biāo)可能會欺騙并引起混亂。在處理欺騙性相似性這一方面時，法院依賴于最高法院在具有里程碑意義的玉米產(chǎn)品精煉公司訴香格里拉食品有限公司案，'AmritDhara Pharmacy訴Satya Deo案，'Durga Dutt訴Navaratna Laboratories'案中提出的意見。

關(guān)于原告和被告產(chǎn)品差異的問題，后者在Nandhini Deluxe訴卡納塔克邦合作牛奶生產(chǎn)者聯(lián)合會有限公司（2018）9 SCC 183中依賴最高法院的判決辯稱使用其商標(biāo)DMW不會引起混淆。但是，從該案的觀察結(jié)果來看，法院指出，在產(chǎn)品不同的情況下，先前所有人的成功機會取決于許多變量，包括其商標(biāo)的強弱，兩個商標(biāo)之間的相似程度，產(chǎn)品的接近性，在先擁有人彌合差距，實際混亂，被告采用商標(biāo)背后的誠意等方面的可能性，而法院可能仍需要考慮其他變量。法院指出，該案中的事實存在實質(zhì)性差異，而在本案中，原告商標(biāo)的效力不能引起爭議，因此，被告使用DMW商標(biāo)是表面上的證據(jù)。不誠實。意圖是利用原告品牌的聲譽和信譽，這可能會誤導(dǎo)普通人的普通情報。

在處理原告商標(biāo)稀釋的問題時，法院分析了原告對ITC Limited訴Philip Morris Products SA和Ors，ILR（2010）2 DELHI 455和Tata Sons Ltd.訴中判決的依賴。 Manoj Dodia和Ors。，2011 SCC在線Del1520。稀釋原則包含在1999年《商標(biāo)法》第29（4）節(jié)中，法院同意上述案件中的觀察結(jié)果，即稀釋測試為與欺騙性相似性不同。有人指出，“欺騙性地在第29條第（4）款中，與侵權(quán)索賠相關(guān)的法律未包含類似的“標(biāo)準(zhǔn)”，并且在主張商標(biāo)被稀釋時不會出現(xiàn)欺騙問題。法院進一步指出，對于諸如第一個商標(biāo)這樣的馳名商標(biāo)，被告在其產(chǎn)品上使用外觀和聽覺上相似的商標(biāo)將構(gòu)成第29條第4款的侵權(quán)，因為這種使用不利于原告注冊商標(biāo)的聲譽。

此外，以被告提出的限制，拖延和訴訟為由，法院認(rèn)為這些爭辯是錯誤的，沒有根據(jù)的。據(jù)指出，原告一旦得知被告侵犯商標(biāo)DMW的使用權(quán)，便在2016年7月迅速采取了行動；發(fā)出停止和終止通知，然后在2017年提起訴訟。法院在提及Midas Hygiene Industries（P）Ltd.訴Sudhir Bhatia and Others（2004）3 SCC 90一案時明確指出，即使存在原告方延遲提起訴訟，但這不足以阻止授予原告方強制令；鑒于被告對該商標(biāo)的采用也是表面上的不誠實。法院裁定，原告提出了表面證據(jù)，并且便利性的平衡也對它有利。

該判決應(yīng)充分重視保護馳名商標(biāo)和馳名商標(biāo)，以免被稀釋為一種侵權(quán)形式；并強化了稀釋測試與欺騙性相似性不同的概念。

標(biāo)簽：江門安徽萊蕪瀘州長白山濮陽鐵嶺衢州

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《寶馬遏制人力車商標(biāo)稀釋的威脅》，本文關(guān)鍵詞寶馬,遏制,人力車,商標(biāo),；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。