韩国视频网站在线观看,伊人久久大香线蕉av色

地理標(biāo)志糾紛

地理標(biāo)志將商品標(biāo)識(shí)為來自某個(gè)地區(qū)或地區(qū)，在該地區(qū)或地區(qū)，商品的給定質(zhì)量，聲譽(yù)或其他特征基本上可歸因于所指示地點(diǎn)的自然或人文特征。但是，如果某個(gè)標(biāo)志在其原產(chǎn)國(guó)被認(rèn)可為地理標(biāo)志，是否足以在不被注冊(cè)為商標(biāo)的情況下在中國(guó)獲得保護(hù)？

事實(shí)

2011年1月10日，福建龍王貿(mào)易有限公司向商標(biāo)局提交了申請(qǐng)，要求對(duì)第33類商品（即葡萄酒和威士忌）注冊(cè)商標(biāo)9037930（“Romanée-Conti”的中文音譯）。該申請(qǐng)被核準(zhǔn)注冊(cè)于1月21日2012年八月2016原產(chǎn)地和質(zhì)量（INAO）國(guó)立提起無效請(qǐng)求的羅曼尼·康帝商標(biāo)與商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)（TRAB，現(xiàn)在國(guó)家的一部分IP管理）。2017年1月10日，爭(zhēng)議商標(biāo)已轉(zhuǎn)讓給第三方吳立平。

TRAB決定

TRAB認(rèn)為，Romanée-Conti是法國(guó)認(rèn)可的葡萄酒原產(chǎn)地名稱，尚未在中國(guó)注冊(cè)為地理標(biāo)志。此外，商評(píng)委認(rèn)為，本案中提供的證據(jù)并未證明羅曼尼·孔蒂和羅曼尼·康帝已形成排他的對(duì)應(yīng)關(guān)系。因此，有爭(zhēng)議商標(biāo)的注冊(cè)沒有違反《 2001年商標(biāo)法》第16條。

北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院判決

INAO在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院對(duì)TRAB的決定提出了質(zhì)疑。法院認(rèn)為，所提供的證據(jù)證明：

Romanée-Conti所指示的地區(qū)具有鮮明的自然和人文特色，因此該名稱是葡萄酒的地理標(biāo)志；和

Romanée-Conti與羅曼尼·康帝之間建立了穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系。

因此，羅曼尼·康帝也應(yīng)受到保護(hù)，作為葡萄酒的地理標(biāo)志。法院裁定，由于有爭(zhēng)議的商標(biāo)包含漢字羅曼尼·康帝，并且與地理標(biāo)志Romanée-Conti有穩(wěn)定的對(duì)應(yīng)關(guān)系，因此，它違反了商標(biāo)法第16條第1款。

上訴

TRAB和吳立平都對(duì)北京高等法院的一審判決提出上訴。上訴法院維持一審法院的裁決，認(rèn)為在葡萄酒和與葡萄酒密切相關(guān)的其他商品上使用有爭(zhēng)議的商標(biāo)可能會(huì)誤導(dǎo)公眾。

在無效程序和上訴中，商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)重申了這樣的論點(diǎn)，因?yàn)榱_曼尼·孔蒂尚未在中國(guó)注冊(cè)為地理標(biāo)志，因此無法獲得保護(hù)。實(shí)際上，在《 2017年民法通則》頒布之前，關(guān)于是否對(duì)地理標(biāo)志給予直接保護(hù)一直存在爭(zhēng)議，這是中國(guó)尚待承認(rèn)的一項(xiàng)公民權(quán)利。國(guó)家最近的立法進(jìn)展推動(dòng)了地理標(biāo)志保護(hù)制度的發(fā)展。

北京市第一中級(jí)人民法院在CIVC訴Sheng Yan Yi Mei（2015）一案中，認(rèn)定《商標(biāo)法》第16條是在中國(guó)援引地理標(biāo)志保護(hù)的法律依據(jù)。在此基礎(chǔ)上，《商標(biāo)法實(shí)施條例》進(jìn)一步解釋，地理標(biāo)志可以注冊(cè)為證明或集體商標(biāo)。但是，除了集體商標(biāo)和證明商標(biāo)之外，法規(guī)并未排除地理標(biāo)志的保護(hù)。確定法律保護(hù)是否合理以及在何種程度上適當(dāng)保護(hù)的關(guān)鍵在于，該指示是否事實(shí)上已經(jīng)發(fā)揮了作用。相關(guān)公眾中的來源標(biāo)識(shí)符。地理標(biāo)志是否已在中國(guó)注冊(cè)為集體商標(biāo)或認(rèn)證商標(biāo)不是在中國(guó)受到法律保護(hù)的前提。

關(guān)于尚未在中國(guó)注冊(cè)的地理標(biāo)志，《北京高等法院關(guān)于授予和確認(rèn)商標(biāo)權(quán)利的行政案件裁定指南》第13.4條規(guī)定，在其原產(chǎn)國(guó)優(yōu)先保護(hù)地理標(biāo)志的原則將在中國(guó)感到榮幸。法院規(guī)定，如果外國(guó)當(dāng)事人聲稱注冊(cè)爭(zhēng)議商標(biāo)的申請(qǐng)違反了《商標(biāo)法》第16.1條，并且該商標(biāo)不應(yīng)被注冊(cè)或被宣告無效，則該當(dāng)事方必須提供證明其名稱下的地理標(biāo)志受原籍國(guó)法律保護(hù)。

在這種情況下，一審法院和二審法院根據(jù)國(guó)際民航組織提交的《法國(guó)共和軍雜志》的兩篇文章裁定，法國(guó)承認(rèn)羅曼尼·孔蒂為原產(chǎn)地名稱根據(jù)1936年9月11日的一項(xiàng)法令。法院在官方公報(bào)上對(duì)該地區(qū)的葡萄酒標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行了審查（包括產(chǎn)品的顏色和類型，各種農(nóng)作物的產(chǎn)地和產(chǎn)地，所有葡萄品種，加工，制造，釀造，包裝和儲(chǔ)存過程以及與原產(chǎn)地的聯(lián)系），以及Romanée-Conti的地理區(qū)域及其自然和人文特色。兩種情況的法院通過考慮中國(guó)公眾如何看待地理標(biāo)志的證據(jù)得出了不同的結(jié)論。

特別是，上訴法院維持了初審裁決，并根據(jù)以下裁定撤銷了TRAB裁決：“盡管Romanée-Conti在中國(guó)尚未申請(qǐng)注冊(cè)為地理標(biāo)志商標(biāo)，但《商標(biāo)法》并未考慮該注冊(cè)作為保護(hù)地理標(biāo)志的前提”。法院指出，這一決定符合中國(guó)加入《與貿(mào)易有關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)協(xié)定》后保護(hù)地理標(biāo)志的義務(wù)。

評(píng)論

地理標(biāo)志是《民法通則》第123條所列舉的知識(shí)產(chǎn)權(quán)之一。盡管注冊(cè)不是援引保護(hù)的先決條件，但注冊(cè)可以幫助地理標(biāo)志的所有人在行政和司法程序中挑戰(zhàn)侵權(quán)者。完善的IP產(chǎn)品組合不僅是自我保護(hù)的盾牌，而且還是主動(dòng)防御的王牌。

標(biāo)簽：遼陽新余三亞聊城棗莊西安鄭州廣東

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《地理標(biāo)志糾紛》，本文關(guān)鍵詞地理,標(biāo)志,糾紛,地理,標(biāo)志,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請(qǐng)?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時(shí)溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。