中文字幕无码成人免费视频,亚洲免费在线黄色毛片

主頁 > 知識庫 > 商標(biāo)的陰暗面-第二部分

商標(biāo)的陰暗面-第二部分

司法機關(guān)的作用

1999年，印度自愿健康協(xié)會提交一個PIL在德里高等法院尋求對印度板球隊由遺囑品牌由ITC制造香煙的贊助禁令。據(jù)PIL稱，即將到來的2001年世界杯足球賽將受到數(shù)百萬觀眾的觀看，而此類廣告將在觀眾中促進吸煙。在2001年，ITC自愿取消了所有體育和文化活動的贊助，以示誠意。

2008年，當(dāng)印度超級聯(lián)賽（IPL）的第一場比賽即將舉行時，最高法院提起了PIL訴訟，目的是限制維杰·馬利亞（Vijay Mallya）以他的球隊“皇家挑戰(zhàn)者班加羅爾”為名，這個名字是Mallya的聯(lián)合釀酒集團（United Breweries Group）間接嘗試推廣其威士忌品牌“ Royal Challenge”。最高法院在第一次聽證會上駁回了這份請愿書。替補席上的法官提出了荒謬的辯解，理由是皇家挑戰(zhàn)者不同于皇家挑戰(zhàn)，而且請愿書的提交本身也導(dǎo)致了白酒品牌的過度宣傳。此外，它觀察到該國沒有禁止飲酒，“只有那些喝酒的人會受到這類事情的影響”。替補席甚至問了律師：“為什么要在板球里找酒？您只看板球比賽”。

2005年，Mahesh Bhatt質(zhì)疑COPTA及其規(guī)則的幾項規(guī)定，理由是禁止在廣告和電影中使用煙草制品違反了第19條第1款（a）項下的言論和表達自由權(quán)扼殺了制片人的藝術(shù)自由來描繪社會現(xiàn)實。法院提到了Hamdard Dawakhana訴印度聯(lián)盟一案中具有里程碑意義的判決，據(jù)認(rèn)為只有當(dāng)廣告與思想的表達或傳播有關(guān)時，才能說它與言論自由有關(guān)。發(fā)布和分發(fā)用于促進個人業(yè)務(wù)的商業(yè)廣告的權(quán)利不能說是《憲法》所規(guī)定的言論自由的一部分。法院指出，廣告不能與傳播新聞的媒體使用相同的底座。商業(yè)廣告具有交易元素，并且不嚴(yán)格屬于言論自由的概念。但是，它也注意到，煙草廣告不能嚴(yán)格地屬于第19條第2款中的“正派”和“道德”的范疇，因為吸煙是不健康的，但不能被認(rèn)為是不道德或不雅的。重要的是，法院認(rèn)為在這種情況下，公眾的生命（和健康）權(quán)勝于廣告商的言論自由權(quán)。它觀察到直接廣告和間接廣告都具有相同的目的，應(yīng)予以相同對待。最后，它認(rèn)為，盡管商業(yè)廣告應(yīng)享有第19條第（1）款（a）項的有限保護，但這種保護不應(yīng)擴展到煙草制品的商業(yè)廣告，包括直接廣告和間接廣告。因此，COTPA被認(rèn)為是對第19條的合理和違反。值得注意的是，這一立場與它認(rèn)為，盡管商業(yè)廣告應(yīng)享有第19條第（1）款（a）項的有限保護，但該保護不應(yīng)擴展到煙草制品的商業(yè)廣告，包括直接廣告和間接廣告。因此，COTPA被認(rèn)為是對第19條的合理和違反。值得注意的是，這一立場與它認(rèn)為，盡管商業(yè)廣告應(yīng)享有第19條第（1）款（a）項的有限保護，但該保護不應(yīng)擴展到煙草制品的商業(yè)廣告，包括直接廣告和間接廣告。因此，COTPA被認(rèn)為是對第19條的合理和違反。值得注意的是，這一立場與Tata Press Ltd.訴MTNL對廣告提供了第19（1）（a）條的全面保護，理由是它們對于消費者做出明智的選擇并壓低經(jīng)濟價格至關(guān)重要。

2006年，美國國家消費者爭議補救委員會開始嚴(yán)厲處理代理廣告。在United Breweries Ltd.訴Mumbai Grahak Panchayat一案中，委員會就在Western Railways Train教練上刊登的“ Bagpiper Soda”，“ Derby Special Soda”和“ London Pilsner Soda”廣告進行了投訴。經(jīng)進一步探測，委員會發(fā)現(xiàn)市場上根本沒有這種蘇打水！廣告中陳述的事實顯然與兩家公司生產(chǎn)的威士忌/啤酒相對應(yīng)，從而清楚地表明它們僅僅是替代品。法院指示這些公司放置糾正性廣告在鐵路客車上自費購買“遠(yuǎn)離年輕一代印度第一號天然果汁飲料Limbu Paani，Nariyal Paani，Yehi hai Apna Alag Andaz的酒”。

2014年，社會活動家Teena Sharma向德里高等法院提起了PIL，以尋求禁止代理廣告的行為。她認(rèn)為，《 1994年有線電視網(wǎng)絡(luò)規(guī)則》必須要求所有由信息和廣播部認(rèn)定為真正品牌擴展的廣告必須由CBFC進行預(yù)覽和認(rèn)證。此外，她祈禱《守則》必須規(guī)定特許帳戶證明廣告支出與產(chǎn)品銷售不成比例。由于未知原因，此PIL后來被撤回。

商標(biāo)權(quán)受到威脅嗎？

鑒于上述情況，出現(xiàn)了一個重要問題：這些法律是否剝奪了商標(biāo)持有人使用其商標(biāo)的合法權(quán)利？在何種程度上可以對商標(biāo)使用施加這種限制？

這些問題與我們討論無裝飾包裝時遇到的問題相同。我們的普通讀者可能還記得，這個有爭議的問題目前正在世貿(mào)組織爭端解決機構(gòu)中懸而未決，評估小組的報告定于2017年年中發(fā)布。在這里，這里和這里閱讀我們以前有關(guān)無裝飾包裝的文章。因此，我們可以自由地借用一些用于簡單包裝的常用參數(shù)。

首先，我們可能會注意到，在WTO和ICSID上，有人爭辯說商標(biāo)不是一項積極權(quán)利，而是一項消極權(quán)利，即商標(biāo)賦予了持有人將任何其他人從其使用中排除的權(quán)利，但并未賦予它任何權(quán)利。他有在他希望的任何地方使用其商標(biāo)的積極權(quán)利。根據(jù)第16條，TRIPs也為商標(biāo)持有人提供了消極權(quán)利。但是，印度《 1999年商標(biāo)法》第2（zb）條為所有人使用商標(biāo)提供了積極權(quán)利。

其次，商標(biāo)的主要功能是充當(dāng)商品原產(chǎn)地的指示器。商標(biāo)的次要功能是充當(dāng)“沉默的推銷員”，即在包裝上顯示商標(biāo)的商標(biāo)和標(biāo)志等，充當(dāng)公司的廣告。盡管TRIP無法識別此輔助功能，但公司在代理廣告中會利用此輔助功能。通過在適當(dāng)?shù)沫h(huán)境中秘密地顯示其商標(biāo)，公司可以宣傳原本無法做到的產(chǎn)品。

結(jié)論

我認(rèn)為，商標(biāo)使用權(quán)不是絕對權(quán)利；它不能與公民的生命權(quán)和健康權(quán)相提并論。因此，可以在公共衛(wèi)生和公共利益方面加以限制。但是，目前，法律存在部分矛盾，因為1999年商標(biāo)法的措詞是正面的，而法律部分地禁止為促進目的而使用某些商標(biāo)。但是，即使澳大利亞是先驅(qū)者，《澳大利亞商標(biāo)法》的措詞也與此類似。普通包裝。因此，這些法規(guī)可以和諧地解釋為以更具體的法規(guī)（COTPA）為準(zhǔn)。但是，為了阻止訴訟并防止此類沖突，立法機關(guān)也可以考慮修改《商標(biāo)法》。

至少，關(guān)于代理廣告的規(guī)則必須更加嚴(yán)格。根據(jù)ASCI的規(guī)定，也可以對這些廣告進行成本效益分析。例如，報告指出，僅在兩個電視頻道上廣告Pan Parag的純Pan Masala（一種非煙草產(chǎn)品）的年度費用是其年銷售價值的3.8倍。因此，很明顯，此類產(chǎn)品被用作代孕該品牌所售古特卡的廣告。

鑒于上述情況，我建議進行以下測試來確定廣告是代理廣告還是真實廣告：

考慮產(chǎn)品的總銷售價值，并將其與廣告的制作和發(fā)行成本進行比較。

請考慮所宣傳的產(chǎn)品是否為聯(lián)盟產(chǎn)品（例如非酒精類酒精飲料或非煙草類泛馬薩拉，蘇打水等）。

此外，有線網(wǎng)絡(luò)電視規(guī)則中規(guī)定的規(guī)則指出，必須嚴(yán)格遵守為公司的廣告宣傳其他產(chǎn)品時，不得使用廣告宣傳其違禁產(chǎn)品的典型情況。這包括聚會，表演和其他迷人活動的設(shè)置。

如果不打算將產(chǎn)品用作替代品，則在不同產(chǎn)品類別中產(chǎn)品的商標(biāo)相似性不得受到懲罰。例如，2004年，ITC決定將其煙草品牌Wills Navy Cut重命名，以便可以在不收取替代廣告費用的情況下為其“ Wills Lifestyle”服裝品牌做廣告。可以通過仔細(xì)檢查避免此類情況。

可以這么說，在當(dāng)今時代，互聯(lián)網(wǎng)已成為年輕人娛樂的主要媒介，而電視和報紙是傳統(tǒng)媒介。網(wǎng)絡(luò)叢書越來越受歡迎，并且在印度城市青年中受到了廣泛的歡迎。眾所周知，互聯(lián)網(wǎng)是一個固有的不可審查的空間，這就是為什么它被用來自由地創(chuàng)建內(nèi)容的原因，而沒有我們的sanskaari審查委員會的窺探。這些公司因此使用網(wǎng)絡(luò)系列作為直接和間接廣告違禁產(chǎn)品的渠道。TVF的投手就是一個很好的例子。該網(wǎng)絡(luò)系列一經(jīng)發(fā)布便風(fēng)靡互聯(lián)網(wǎng)，并擁有最高的有史以來任何印度表演的IMDb評分（并且是個人喜好）。從給我們帶來標(biāo)志性對話“ Tu Beer Hai”的開幕式到其公然的產(chǎn)品放置，它沒有推廣其主要贊助商翠鳥啤酒的禁止方法。此外，TVF的最新節(jié)目《幽默的你》由福斯特啤酒贊助，并且該產(chǎn)品在該節(jié)目中大量宣傳。

基于這樣的例子，我相當(dāng)懷疑法律在將來可以實際控制和規(guī)范酒精和煙草制品廣告的程度。

標(biāo)簽：馬鞍山三亞淄博曲靖承德荊門玉林長白山

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《商標(biāo)的陰暗面-第二部分》，本文關(guān)鍵詞商,標(biāo)的,陰暗面,第二,部分,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。