特级毛片永久久免费观看,欧美激情中文字幕综合一区

主頁 > 知識庫 > 日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院拒絕對鞋類商標進行不正當(dāng)使用的撤銷訴訟

日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院拒絕對鞋類商標進行不正當(dāng)使用的撤銷訴訟

概要

2015年6月9日，知識產(chǎn)權(quán)高等法院維持了日本專利局（JPO）的初審裁決，駁回了針對SENTCOMEX商標注冊的不正當(dāng)使用撤銷訴訟，該商標用于指定商品“服裝，鞋類，運動服和特殊鞋類”體育”一詞，屬于第25類。法院裁定，被告使用其SENT COMEX商標（原告稱其與自己在mu子和涼鞋上使用的COMEX商標相類似）的使用不會引起與原告的貨物混淆。因此，法院裁定SENTCOMEX的注冊不得根據(jù)《商標法》（第127/1959號修正案）第53（1）條予以取消。

背景

商標法第53（1）條規(guī)定：

“如果專有使用權(quán)或非專有使用權(quán)的持有人將注冊商標與指定商品或指定服務(wù)或與其類似的商品或服務(wù)或其類似商標一起使用，以某種方式誤導(dǎo)商品或服務(wù)的質(zhì)量或引起與他人業(yè)務(wù)有關(guān)的商品或服務(wù)的混淆，任何人都可以提出要求撤銷商標注冊的審判請求；但是，，這不適用于商標權(quán)持有人不了解事實并使用應(yīng)有的謹慎的情況?！?br />
事實

原告Kabushiki Kaisha Bi Milan擁有COMEX商標（英文），用于指定類別為“鞋類（不包括運動專用鞋類），雨傘，手杖及其零件和配件”的舊商品。

2012年3月12日，被告向日本特許廳提交了SENTCOMEX商標申請，將其用于第25類指定商品“服裝，鞋類，運動服和運動專用鞋類”。該商標于2012年8月24日到期。

被告分別擔(dān)任代表董事和董事的KK State Site和KK Star Queen公司在2013年3月至2013年8月期間以7個不同的SENT COMEX商標出售了mu子和涼鞋（請參見下圖）。

因此，被告在其業(yè)務(wù)活動中使用的商標與實際被授予的商標略有不同（在“ SENT”和“ COMEX”之間增加了一個空格）。法院通過將被告使用的商標（SENT COMEX）稱為“使用商標”，將正式授予被告的商標（SENTCOMEX）稱為“主題商標”來區(qū)分兩者。

據(jù)稱，被告的使用SENT COMEX造成商標與自己COMEX混淆了原告的商標，并于2013年10月7日要求為主體SENTCOMEX標志的取消第53條第（1）在試用商標法律。

日本特許廳的決定

2014年12月15日，日本特許廳駁回了原告要求進行審理的請求。日本特許廳認為：

COMEX商標在消費者中并不為人所知；

SENT COMEX商標與COMEX商標不同；

消費者不得將SENT COMEX商標與原告的商品聯(lián)系在一起；因此，不可能對貨物的來源產(chǎn)生混淆。

因此，日本特許廳認為，根據(jù)商標法第53條第1款，不得取消任何撤銷。

JPO的詳細理由如下。

非排他性使用權(quán)的持有人

由于KK State Site和KK Star Queen是被告（SENTCOMEX商標的所有者）充當(dāng)代表董事或董事的公司，因此被視為SENTCOMEX的非排他性使用權(quán)持有人標記。

SENT COMEX商標與SENTCOMEX商標之間的相似性

在比較被告的使用商標（SENT COMEX商標）和其注冊商標（SENTCOMEX商標）時，JPO認為，兩者之間的唯一區(qū)別是'SENT'詞之間存在空格。，'COMEX'和片假名表示''（“已發(fā)送的Comex”）。因此，SENT COMEX商標和SENTCOMEX商標被認為是具有共同發(fā)音''的相似商標。（“已發(fā)送的Comex”）。

帶有SENT COMEX商標

的商品SENT COMEX商標用于涼鞋，mu子和高跟鞋，屬于SENTCOMEX商標指定商品中的鞋類。因此，SENT COMEX商標被認為與SENTCOMEX商標相似，并且被用于與SENTCOMEX商標指定商品相似的商品。

SENT COMEX商標與原告之間的混淆可能性“的貨物

的COMEX熟悉商標

的特許廳認為，盡管原告辦理COMEX的產(chǎn)品已經(jīng)在一些時尚雜志上被刊登（例如，薇薇和雷），COMEX期商標及其相關(guān)產(chǎn)品在女士鞋領(lǐng)域的消費者中并不廣為人知。除那些雜志以外，沒有證據(jù)表明原告曾在COMEX商標及其相關(guān)產(chǎn)品上做過廣告和促銷。因此，日本特許廳認為，COMEX商標并未在消費者中被廣泛認可為表明原告的商品。

SENT COMEX商標與COMEX商標之間的相似性

日本特許廳認為，SENT COMEX商標中包含的“ COMEX”（英文和日文片假名）一詞在消費者中并未被廣泛理解為原告或個人所售商品的標志。與之相關(guān)。因此，不能認為它提供了強烈的原產(chǎn)地標記。SENT COMEX商標的發(fā)音為“ ”（'Sent Comex'），因為它們的整體結(jié)構(gòu)并沒有引起特定的概念。有鑒于此，JPO裁定SENT COMEX商標和COMEX商標在外觀，發(fā)音或概念上沒有令人混淆的相似之處。

關(guān)于原產(chǎn)地的混淆的可能性

由于COMEX商標并未在消費者中被廣泛認可為原告產(chǎn)品的標志，并且與SENT COMEX商標沒有令人混淆的相似性，因此日本特許廳認為，即使KK State Site和其他非專有權(quán)利持有人如果已在與COMEX產(chǎn)品相同類型的商品（例如涼鞋，and子和水泵）上使用SENT COMEX商標，則經(jīng)銷商或消費者不太可能將其與原告的COMEX產(chǎn)品和商標相關(guān)聯(lián)。因此，日本特許廳認為在起源方面不存在混淆的可能性。

知識產(chǎn)權(quán)高等法院的裁決

被告向知識產(chǎn)權(quán)高等法院提出上訴，該法院維持了日本特許廳的審判決定，于2015年6月9日作出判決。法院的推理如下。

熟悉COMEX商標

鑒于案件的性質(zhì)，知識產(chǎn)權(quán)高等法院首先針對被告關(guān)于COMEX商標的熟悉程度提出了第二個陳述的撤銷理由。

COMEX商標于1982年11月26日注冊，并且假定帶有該商標的鞋子的銷售在那個時候開始。根據(jù)在各種雜志文章中引入COMEX商標的方式，認為COMEX產(chǎn)品僅在有限的區(qū)域內(nèi)廣為人知。

每個會計年度COMEX產(chǎn)品的銷售（限于鞋類）如下：

2009年– 11,488對（Y152,960,887）；

2010年– 12,544對（Y167,609,515）；

2011年– 11,715對（Y156,518,654）；

2012年– 11,485對（Y153,454,641）。

相比之下，日本女士鞋子的總銷售額在2011年為3,650億日元，在2012年為3,730億日元，而2013年的銷售額預(yù)測為3,790億日元。

COMEX產(chǎn)品在日本的54家商店中銷售，包括BE Milano總部（由原告直接管理），大阪北新地商店，Nakasu-Oodoori商店和NKG建筑商店。但是，COMEX產(chǎn)品不一定在東京和大阪的所有著名百貨商店都有銷售。

此外，盡管COMEX商標已貼在某些類型的女士鞋上，尤其是高跟鞋，高跟鞋和涼鞋，但法院指出，該商標并未用于其他各種類型的女士鞋（例如運動鞋和靴子））。

為了使商標在一般意義上被女性消費者廣泛認可，法院認為必須滿足以下條件：

必須積極宣傳和推廣；

銷售相關(guān)產(chǎn)品的商店數(shù)量必須很高；

關(guān)于商標必須采用有吸引力的展示方法；

該商標必須經(jīng)?？窃诖蟊娒襟w。

考慮到這些標準，盡管COMEX商標已獲得一定程度的熟悉，但法院不能承認它已在關(guān)西地區(qū)或整個日本廣為人知。因此，它維持了JPO的發(fā)現(xiàn)，即COMEX商標缺乏足夠的熟悉度。

COMEX商標與SENT COMEX商標之間的相似性

法院隨后針對被告關(guān)于COMEX商標與SENT COMEX商標之間的相似性的第一個陳述的撤銷理由進行了陳述。

COMEX商標

COMEX商標包含加粗的英文字母'COMEX'，構(gòu)成一個詞。字母之間沒有間距，且間隔相等。因此，它只是產(chǎn)生了發(fā)音“ COMEX”。法院認為這是一個未提及具體概念的造詞。

SENT COMEX商標小號

法院認為使用SENT COMEX商標等同于主題SENTCOMEX商標。盡管使用商標中的“ SENT”和“ COMEX”之間有一個空格，但法院理解它們在實踐中與主題商標相同。所用商標中的“ SENT”和“ COMEX”均以相同的字體和大小寫成，因此被認為是一個整體。此外，“ SENTCOMEX”發(fā)音為兩個連續(xù)的單詞而沒有暫停。它沒有引起具體的概念，因為這些詞是連續(xù)被認可的。

鑒于這些意見，法院從外觀上整體上認可了已使用的SENT COMEX商標，并認定它們可以連續(xù)發(fā)音為“ ”。（'Sent Comex'），但沒有引起特定的概念。

法院注意到，“ SENT”部分未引起與指定商品有關(guān)的特定發(fā)音或概念；此外，“ COMEX”部分不是特別有特色。因此，法院認為，“ COMEX”部分并未給消費者留下深刻的印象，即商品的來源；“ SENT”部分也沒有引起與商品原產(chǎn)地的任何關(guān)系。因此，法院拒絕接受可以在SENT COMEX商標內(nèi)隔離“ COMEX”部分。

因此，法院駁回了原告的主張，并維持了日本特許廳的裁決。

混淆

的可能性法院將SENT COMEX商標與COMEX商標進行了比較，并得出以下結(jié)論：

它們外觀上的差異是單詞“ SENT”的存在。

他們發(fā)音的不同之處在于存在聲音“ ?”（“已發(fā)送”）。

這些區(qū)別沒有引起具體的概念。因此，法院裁定SENT COMEX商標與COMEX商標之間沒有混淆的風(fēng)險；消費者也不大可能會誤認為SENT COMEX商標與原告的COMEX產(chǎn)品在經(jīng)濟上相關(guān)。即使COMEX商標被認為具有一定程度的熟悉度，法院仍拒絕接受SENT COMEX商標的“ COMEX”部分只能單獨觀察。

結(jié)論

法院認為，原告的論點毫無根據(jù)，因此駁回了其主張。

評論

盡管關(guān)于《商標法》第53條第1款存在一些法院判例，但很少有判決實際上承認其適用。鑒于根據(jù)第53條第（1）款，請愿人必須證明有關(guān)權(quán)利持有人意圖對請愿人的商品或服務(wù)造成混淆或誤解，這一事實不足為奇。因此，本案是法院拒絕適用第53條第1款的眾多案件之一。

盡管原告在本案中斷言被告有不正當(dāng)使用的意圖，即造成與COMEX貨物的混淆或誤解，例如在其使用的商標中故意在“ SENT”和“ COMEX”之間放置一個空格并在“ COMEX”一詞后加上注冊商標符號-法院不接受該論點。

因此，希望將來的法院案件能夠闡明在什么情況下，根據(jù)《商標法》第53條第1款，商標使用被認為與申請人的商品或服務(wù)造成混淆或誤解。

標簽：佛山赤峰銅仁隴南海南中衛(wèi) 西寧臨滄

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標題《日本知識產(chǎn)權(quán)高等法院拒絕對鞋類商標進行不正當(dāng)使用的撤銷訴訟》，本文關(guān)鍵詞日本,知識產(chǎn)權(quán),高等,法院,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。