免费v片所有免费网站,91久久婷婷国产综合精品青草

主頁 > 知識庫 > 知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人對于設(shè)質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)所生之孳息不應(yīng)具有權(quán)利

知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人對于設(shè)質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)所生之孳息不應(yīng)具有權(quán)利

擔(dān)保法第六十八條規(guī)定，除質(zhì)押合同另有規(guī)定外，質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取質(zhì)物之孳息。而擔(dān)保法第八卜條規(guī)定，出質(zhì)人所得之轉(zhuǎn)讓費、許可費應(yīng)向質(zhì)權(quán)人提前清償所擔(dān)保的債權(quán)，或者向與質(zhì)權(quán)人約定的第三人提存。因而許多研究就依據(jù)這兩條的見解得出結(jié)論，認(rèn)為知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人有權(quán)收取因為利用知識產(chǎn)權(quán)所生之孳息。在傳統(tǒng)動產(chǎn)質(zhì)權(quán)因為現(xiàn)實移轉(zhuǎn)動產(chǎn)之占有時，質(zhì)權(quán)人收取因質(zhì)物所生之孳息，并不有損于出質(zhì)人對于動產(chǎn)的支配權(quán)，因為當(dāng)動產(chǎn)所有人將該物力質(zhì)時，事實I：已經(jīng)移轉(zhuǎn)了動產(chǎn)占有支配的權(quán)利，只保有名義「.的所有權(quán)而已。然而知識產(chǎn)權(quán)則并不相同。知識產(chǎn)權(quán)人將知識產(chǎn)權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)時，由于權(quán)利本身是抽象存在，無法現(xiàn)實具體占有,因此除非法律明文規(guī)定，否則質(zhì)權(quán)人并無法像占有動產(chǎn)一樣,現(xiàn)實地占有支配知識產(chǎn)權(quán)的能力。換言之，即使是將知識產(chǎn)權(quán)對融資者設(shè)定擔(dān)保質(zhì)權(quán)之后，知識產(chǎn)權(quán)人仍可以管理與運用該項知識產(chǎn)權(quán)以取得利益，同時知識產(chǎn)權(quán)利用與管理知識產(chǎn)權(quán)進而取得收益時，并不當(dāng)然會影響到作為擔(dān)保的知識產(chǎn)權(quán)的價值、侵害到質(zhì)權(quán)人所擁有的擔(dān)保利益。但是反過來說,擔(dān)保法第八十條的規(guī)定，會對利用知識產(chǎn)權(quán)進行融資擔(dān)保的權(quán)利人造成不利。按一般對于知識產(chǎn)權(quán)的利用模式來說,除了將所擁有的知識產(chǎn)權(quán)加以商品化之外,權(quán)利人最常采用的模式，還包括轉(zhuǎn)讓知識產(chǎn)權(quán)已獲取利益，或是授權(quán)其他企業(yè)同時使用,或是授權(quán)他人具有排他的專屬使用，以收取權(quán)利金。對?知識產(chǎn)權(quán)人來說，擁有知識產(chǎn)權(quán)，要從中獲取利益最好的辦法，未必是自己將它商品化然后進行銷售。在現(xiàn)代商業(yè)行為呈現(xiàn)高度分工的情況下，具有研發(fā)能力知識產(chǎn)權(quán)業(yè)者未必具有良好的市場行銷能力，與其自行推廣行銷，不如授權(quán)他人利用，坐收權(quán)利金。因此從知識產(chǎn)權(quán)人的角度來說,管理所擁有的知識產(chǎn)權(quán)，可以將之商品化，作為商品販賣;也可以給予他人專屬授權(quán)，收取權(quán)利金；或是自己一邊將權(quán)利商品化，F(xiàn)l行販?zhǔn)?，同時授權(quán)他人使用相同的知識產(chǎn)權(quán),并收取權(quán)利金；當(dāng)然也可以將具有商機的知識產(chǎn)權(quán)出售轉(zhuǎn)讓給他人。因此，一般研究討論,質(zhì)權(quán)人可以收取被設(shè)質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)所生的孳息，除了轉(zhuǎn)讓、許可等費用之外，是否同時包括知識產(chǎn)權(quán)人自行商品化所獲得的利益？如果擔(dān)保法第八十條的目的是為了保護質(zhì)權(quán)人，那似乎凡是由設(shè)質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)所產(chǎn)生的利益，都應(yīng)該用以提前清償所擔(dān)保的債權(quán)。但是一旦真的這樣解釋，那么無疑是告訴知識產(chǎn)權(quán)人，根本不需要再積極地使用管理出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)。因為只要將知識產(chǎn)權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)之后，該項知識產(chǎn)權(quán)所生的利益，除了用來清償債權(quán)之外，知識產(chǎn)權(quán)人無法用來進行作為其他的財務(wù)操作的方式。尤其是當(dāng)出質(zhì)的質(zhì)權(quán)人當(dāng)初貸款的F1的，是要將資金用于該項知識產(chǎn)權(quán)進一步的商業(yè)發(fā)展之上時，擔(dān)保法第八十條的規(guī)定，對于知識產(chǎn)權(quán)人來說，等于是一種極大的拘束。而就一般融資實務(wù)而言,提前清償，更應(yīng)該是屬于借款者的權(quán)利。當(dāng)借款者在財務(wù)狀況許可時，因為不想負(fù)擔(dān)過多的借款利息, 想要提前清償對r融資者的債務(wù)，對r融資者來說，因為會損失預(yù)期的貸款利息所得，所以反而是融資者不太愿意提前清償。因此提前清償，對于借款的企業(yè)來說，應(yīng)當(dāng)是權(quán)利.而不是像擔(dān)保法第八十條一樣，變成出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)人的義務(wù)。因為知識產(chǎn)權(quán)人或許可以利用他管理使用知識產(chǎn)權(quán)的收益,進行其他的財務(wù)規(guī)劃，以獲取更多的利益,而同樣從這個角度看來，對于質(zhì)權(quán)人未必是一件壞事，因為利用知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的權(quán)利人可以利用知識產(chǎn)權(quán)的收益進行財務(wù)運用，換取更多的收益。質(zhì)權(quán)人在仍然擁有擔(dān)保質(zhì)權(quán)的情況已擔(dān)保的利益不但沒有受到損害，同時可以繼續(xù)取得當(dāng)初給予融資時所預(yù)期的利息。就像不移轉(zhuǎn)占有的不動產(chǎn)抵押權(quán)一般，抵押人繼續(xù)使用不動產(chǎn)或是出租不動產(chǎn)，或是將不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給他人,只要抵押權(quán)不因此消滅，抵押權(quán)人的擔(dān)保利益并不因而受損。因此擔(dān)保法第八十條雖然規(guī)定知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)人應(yīng)將轉(zhuǎn)讓費或是許可費用來提前清償債權(quán)，也并不表示所有利用知識產(chǎn)權(quán)所生的利益，都應(yīng)該被列為孳息，川以提前清償。再者擔(dān)保法笫八十條的規(guī)定，在不區(qū)分各種可能的情況下，不做任何條件的限制，強制規(guī)定出質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)所生的轉(zhuǎn)讓費與許可費一律用作提前清償，對于知識產(chǎn)權(quán)的發(fā)展與利用不但沒有助益，反而容易產(chǎn)生消極運用的效果，同時就融資服務(wù)而言,擁有質(zhì)權(quán)擔(dān)保的融資者也未必因此受惠。

對于出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)而言，既然已經(jīng)提供擔(dān)保物給質(zhì)權(quán)人，而作為擔(dān)保知識產(chǎn)權(quán)的價值并未因為知識產(chǎn)權(quán)人使用管理知識產(chǎn)權(quán)而減損時，則質(zhì)權(quán)人所擁有的質(zhì)權(quán)，并不因而受到損害。既然知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)并未受到損害，質(zhì)權(quán)人既不需要國家提供損害賠償?shù)木葷?，也不發(fā)生保全權(quán)利完整的需求, 那么擔(dān)保法第八十條，對于知識產(chǎn)權(quán)的質(zhì)權(quán)人來說，其實并沒有強烈的經(jīng)濟上的意義，除非是國家為了其他特定的公益目的，例如希望盡早結(jié)束知識產(chǎn)權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的狀態(tài)，以便利知識產(chǎn)權(quán)的行使。但是這種目的在知識產(chǎn)權(quán)設(shè)定質(zhì)權(quán)的情況下，其實也沒有太大的意義。知識產(chǎn)權(quán)既然無所謂移轉(zhuǎn)占有,同時將知識產(chǎn)權(quán)出質(zhì)的知識產(chǎn)權(quán)人，仍舊可以繼續(xù)行使知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利（除了轉(zhuǎn)讓與許可受到限制之外），這跟一般動產(chǎn)因為移轉(zhuǎn)占有，原權(quán)利人失去直接使用支配出質(zhì)動產(chǎn)的權(quán)能,是不同的情況。所以本文以為，無論是從出質(zhì)者還是質(zhì)權(quán)人的角度來說，擔(dān)保法第八卜條的規(guī)定，不但限制了出質(zhì)人對于設(shè)質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)的權(quán)利，同時強制規(guī)定轉(zhuǎn)讓費與許可費應(yīng)先清償擔(dān)保的債務(wù)，也與目前一般金融實務(wù)的自由運作模式不同，而且也看不出這樣的規(guī)定，究竟是對什么樣的國家利益或是社會秩序產(chǎn)生助益，實在有加以變革的必要。

標(biāo)簽：玉林河南中山承德池州洛陽宜賓烏蘭察布

巨人網(wǎng)絡(luò)通訊聲明：本文標(biāo)題《知識產(chǎn)權(quán)質(zhì)權(quán)人對于設(shè)質(zhì)知識產(chǎn)權(quán)所生之孳息不應(yīng)具有權(quán)利》，本文關(guān)鍵詞知識產(chǎn)權(quán),質(zhì)權(quán),人,對于,；如發(fā)現(xiàn)本文內(nèi)容存在版權(quán)問題，煩請?zhí)峁┫嚓P(guān)信息告之我們，我們將及時溝通與處理。本站內(nèi)容系統(tǒng)采集于網(wǎng)絡(luò)，涉及言論、版權(quán)與本站無關(guān)。